Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8630/2021[88-9715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4415/2020 по иску Карпова Антона Валерьевича к Беляеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляева Владимира Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Беляеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2019 года по вине ответчика причинены технические повреждения его автомобилю "Mitsubishi Fuso Canter". АО "СК "Чулпан" произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1482455 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы на проведение экспертизы. Кроме того, в результате происшествия им получены травмы, ввиду чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года исковые требования Карпова А.В. удовлетворены частично, с Беляева В.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 417831 рубль, расходы по проведению оценки - 27000 рублей, уплате государственной пошлины - 7648 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания суммы расходов по проведению оценки, ее размер уменьшен до 10422 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд принял исковое заявление Карпова А.В. без документов, подтверждающих обстоятельства причинения ему морального вреда. Считает, что дело должно быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что Карпов А.В, Беляев В.А, представитель АО "СК "Чулпан" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2019 года в районе 40 км ЕКАД со стороны Серовского тракта в направлении к г.Березовскому в результате нарушения водителем автомобиля "ЗИЛ 1ЗОБ2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Беляевым В.А. п.п.1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MAN 48134", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чернова Ю.В, автомобиля "Mitsubishi Fuso Canter", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карпова А.В, автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Радисеева Ю.Ю.

В результате происшествия Радисееву Ю.Ю. и пассажиру его автомобиля Бурцевой Н.Л. причинен тяжкий вред здоровью, а транспортным средствам - технические повреждения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению Беляева В.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахована в АО "СК "Чулпан", которым заявленное Карповым А.В. событие признано страховым случаем и 17 июня 2020 года произведена выплата в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" N1789-Л от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Fuso Canter" составляет 1482455 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1063540 рублей, стоимость годных остатков - 245709 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое происшествие явилось следствием виновных действий водителя Беляева В.А, при обращении к страховщику потерпевший получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 417831 рубль (1063540 рублей - 400000 рублей - 245709 рублей), а также понесенных истцом расходов. При этом в основу расчета положено представленное истцом экспертное заключение, неоспоренное стороной ответчика.

Отказывая Карпову А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из непредставления им в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение в результате происшествия телесных повреждений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части взыскания судебных расходов, распределив их в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Беляева В.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца или по месту причинения вреда могут быть поданы иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска являлось взыскание с ответчика компенсации морального вреда ввиду причинения Карпову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи