Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8646/2021[88-9517/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-774/2019 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Сальникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Сальникову В.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 909, 43 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, возмещении затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, истец осуществляет поставку ответчику электрической энергии по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", открыт лицевой счет N "данные изъяты". До февраля 2018 года жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, в связи с чем, размер платы за электрическую энергию определяется истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, истец ежемесячно выставлял ответчику квитанции на оплату электроэнергии, потребленной в жилом помещении, и электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Кроме того, произведено приостановление подачи электрической энергии в жилое помещение, в связи с чем, ответчику также выставлен счет на возмещение затрат, связанных с введением ограниченного режима потребления электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сальникова В.Е. в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в размере 6909, 43 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие задолженности в связи с оплатой, и наличием индивидуального прибора учета. Кроме того, ссылается на ранее вынесенный судебный приказ, на основании которого взыскана спорная задолженность.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета. Ответчик проживает по адресу: "данные изъяты" и является потребителем электрической энергии, на его имя открыт лицевой счет "данные изъяты". В период с августа 2017 года по февраль 2018 спорное жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по оплате электрической энергии за период с 01 августа 2017 года по февраль 2018 года составляет 6 909, 43 руб.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ о взыскании с Сальникова В.Е. в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 6909, 43 расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, с должника Сальникова В.Е. взысканы и перечислены ПАО "Пермская энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 7109, 43 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2019 года судебный приказ отменен.

Определением от 16 мая 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми по делу N 2-826/18 от 30 марта 2018 года, с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Сальникова В.Е. взысканы денежные средства в размере 7109, 43 руб.

Указанная сумма возвращена Сальникову В.Е, что последним е оспаривалось.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сальников В.Е, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66-171, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Также мировой судья, оценив представленные Сальниковым В.Е. квитанции за январь и май 2019 года, с доказательством оплаты суммы 3784, 96 руб. и отсутствием по состоянию на 30 мая 2019 года задолженности перед ПАО "Пермская энергосбытовая компания" за потребленную электрическую энергию, указал на то, что поскольку по состоянию на 04 февраля 2019 года судебный приказ исполнен, поэтому в представленной квитанции сведения о задолженности за спорный период отсутствуют. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 6909, 43 руб. не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с оплатой и наличием индивидуального прибора учета, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств установки индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире ответчика в спорный период времени. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности начисления платы исходя из нормативов потребления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты образовавшейся за спорный период задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчиком также не представлено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья