Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8667/2021[88-9579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-611/2020 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Захарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Захарова Олега Викторовича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2017, по состоянию на 20.03.2020, в размере 647775 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 525238 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом - 122536 руб. 93 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 75 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Захаровым О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 614900 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора цессии 26.04.2018 право требования долга перешло к АО "ВУЗ-банк".

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 09.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены; с Захарова О.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 в размере 647775 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 525238 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом - 122536 руб. 93 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Захаровым О.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что он какого-либо договора с ПАО КБ "УБРиР" не заключал, достаточных доказательств в подтверждение факта заключения договора банк не предоставил. при рассмотрении спора по существу суды в нарушение норм материального и процессуального права приняли копии документов со ссылкой на положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовали оригиналы документов у истца, переложив бремя доказывания всех обстоятельств на него; при оценке возражений относительно заявленных требований не назначили по собственной инициативе по делу соответствующую судебную экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2017 между Захаровым О.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита, в рамках которого банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл ответчику счет в рублях, предоставил кредит в размере 614900 руб. на срок 84 месяца под 16 % годовых, в случае невыполнения условия о наличии поступлений на карточный счет денежных средств не менее чем 19652 рубля на каждую дату платежа, указанную в графике платежей по ДПК, процентная ставка устанавливается в размере 34, 9 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 9, 10-12, 13).

ПАО КБ "УБРиР" предоставило ответчику денежные средства в размере 614900 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-8).

26.04.2018 ПАО КБ "УБРиР" передало АО "ВУЗ-банк" права требования, в том числе и по кредитному договору с Захаровым О.В. (л.д. 15-16).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 20.03.2020, в размере 647775 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 525238 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом - 122536 руб. 93 коп. (л.д. 3).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи