Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8686/2021[88-9596/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N 13-350/2021 по заявлению Кузнецова Олега Анатольевича, Холостова Сергея Борисовича, Деминой Марины Викторовны об изменении способа исполнения решения суда, по гражданскому делу N 2-23122/2012 по иску Прокуратуры Пермского края в интересах Пермского края к Кузнецову Олегу Анатольевичу, Деминой Марине Викторовне, Холостову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузнецова Олега Анатольевича, Деминой Марины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения и определение Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года солидарно с Кузнецова О.А, Холостова С.Б, Деминой М.В. взыскан ущерб в сумме 3 228 294 руб. в доход Пермского края.

Кузнецов О.А, Холостов С.Б, Демина М.В. обратились с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что солидарно возместить сумму задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что они не обладают ни имуществом, ни доходом, являются пенсионерами. Просят разделить сумму ущерба на каждого из ответчиков в равных долях по 1 076 098 руб. Данную сумму ответчики смогли бы погасить за счет иного займа, имеющегося имущества, дохода. Исполнение же решения солидарно ставит их в ситуацию, в которой они, погасив часть задолженности, не смогут одновременно производить возврат сумм займа, полученного для исполнения решения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, Кузнецову О.А, Холостову С.Б, Деминой М.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кузнецов О.А, Демина М.В. просят отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года и определение Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 321, 323, 434, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года, вступившим в законную силу, солидарно с Кузнецова О.А, Холостова С.Б, Деминой М.В. взыскан ущерб в сумме 3 228 294 руб. в доход Пермского края солидарно, поскольку материальный ущерб причинен всеми ответчиками, пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда путем замены солидарной ответственности на долевую повлечёт за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона, отказав в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

Заявленные требования о замене обязанности должников возместить материальный ущерб солидарно на обязанность возместить ущерб каждому из ответчиков в определённой сумме по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения и определение Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Анатольевича, Деминой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.