Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8694/2021[88-9585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1725/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дудченко Яне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дудченко Яны Юрьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Дудченко Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0002-0588692 от 22.02.2019 по состоянию на 24.12.2019 в размере 535 653 руб. 62 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 54 коп..

В обоснование иска указано, что 22.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Дудченко Я.Ю. заключен кредитный договор N 625/0002-0588692, в соответствии с которым Дудченко Я.Ю. предоставлен кредит в размере 491 991 руб. под 18% годовых, на срок по 22.02.2024. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение кредита вносила несвоевременно. В адрес Дудченко Я.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ею не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 535 653 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 479 998 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 54 630 руб. 13 коп, пени в размере 1 025 руб. 37 коп..

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены; с Дудченко Я.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0002-0588692 от 22.02.2019 в размере 535 653 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Дудченко Я.Ю, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что суд принял исковое заявление с нарушением п. 4 ст. 131, абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены); истцом не доказан факт выдачи ей кредита. Выписка по операциям на счете не подтверждает факт того, что ей были перечислены денежные средства. Расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на ее счет, не представлены. Представленная по запросу суда выписка должным образом не заверена, отсутствует подпись, расшифровка, оттиск печати. Считает, что представленная истцом выписка из лицевого счета и расчет суммы иска должны быть отозваны до предоставления истцом доказательств в виде первичных учетных документов. В представленном ею банковском ордере N 262 от 22.02.2019 по кредитному договору N 625/0002-0588692 от 22.02.2019 она указана и как плательщик и как получатель, соответственно, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по кредитному договору прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Считает, что факт наличия кредитных отношений между сторонами истцом не доказан, оригинал кредитного договора, составленного сторонами в установленной законом письменной форме, не представлен. Кроме, того, из искового заявления следует, что задолженность образовалась 22.05.2019, расчет задолженности произведен банком 24.12.2019, а исковое заявление подано в суд 09.07.2020, что свидетельствует о нарушении положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Дудченко Я.Ю. заключен кредитный договор N 625/0002-0588692, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Дудченко Я.Ю. кредит в размере 491 991 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, а Дудченко Я.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в сумме 10 869 руб. 63 коп, за исключением последнего платежа (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1% за день.

Свои обязательства по предоставлению Дудченко Я.Ю. кредита в сумме 491 991 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме 22.02.2019 (л.д. 8-9).

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 25.12.2019 банком в адрес Дудченко Я.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате пени (л.д. 32, 33-35). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору N 625/0002-0588692 от 22.02.2019 по состоянию на 24.12.2019 (с учетом штрафных санкций) составила 544 881 руб. 97 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 479 998 руб. 12 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 630 руб. 13 коп, пени - 10 253 руб. 72 коп. (л.д. 6-7).

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору N 625/0002-0588692 от 22.02.2019 по состоянию на 24.12.2019 (с учетом снижения штрафных санкций) составила 535 653 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 479 998 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 54 630 руб. 13 коп, пени в размере 1 025 руб. 37 коп. (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи