Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8696/2021[88-9664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3742/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вита Дом Сервис" к Казанцевой Галине Петровне, Казанцеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Казанцевой Галины Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Вита Дом Сервис" Меньшениной Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вита Дом Сервис" (далее - ООО УК "Вита Дом Сервис") обратилось в суд с иском к Казанцевой Г.П, Казанцеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 159 174, 99 руб, в том числе пени в размере 30 939, 51 руб, и о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Казанцева Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Казанцев Р.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчики обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Казанцевой Г.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 127 903, 48 руб, пени 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 376, 86 руб, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Казанцеву Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Казанцевой Г.П. изменено, с Казанцевой Г.П. в пользу ООО УК "Вита Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 127 149, 54 руб, пени 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 353, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Казанцева Г.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец заявил ко взысканию задолженность за период с 2016 по 2019 годы, тогда как в порядке приказного производства заявлялись требования только за период с 01 февраля 2018 по 31 декабря 2019 годы. Обращает внимание, что истцом не заявлялось требование о взыскании пени, которую взыскал суд. Представленный истцом проект договора не содержит надлежащих условий, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не имеет отношения к спорному дому. Заявитель не согласна с примененными тарифами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, полагая, что он был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 июня 2012 года в размере 11, 91 руб./кв.м, который в последующем не изменялся, органом местного самоуправления размер платы для домов блокированной застройки не утверждался. Судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казанцева Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Казанцев Р.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

ООО УК "Вита Дом Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 июня 2012 года, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик Казанцева Г.П, являясь собственником жилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО УК "Вита Дом Сервис", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 127 903, 48 руб, пени с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, вместе с тем, принял во внимание представленный истцом уточненный расчет, признав его арифметически верным и правильным, согласно которому задолженность ответчика в спорный период за жилищно-коммунальные услуги составила 127 149, 54 руб. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб. В связи с чем, решение суда было изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Казанцевой Г.П. о том, что истец заявил ко взысканию задолженность за период с 2016 по 2019 годы, тогда как в порядке приказного производства заявлялись требования только за период с 01 февраля 2018 по 31 декабря 2019 годы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, истец при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа просил о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 159 174, 99 руб. При обращении с настоящим иском ООО УК "Вита Дом Сервис" просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, при этом уточнив, что в данную сумму задолженности включена также задолженность, образовавшаяся по некоторым видам услуг, начиная с 01 марта 2016 года.

Уточненный расчет задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами и с учетом поступивших от ответчика оплат.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности расчета задолженности подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения при расчете задолженности тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11, 91 руб./кв.м, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 июня 2012 года, не имелось, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции и следует из протокола общего собрания, договора управления жилым домом, указанный тариф был установлен только на 2012 год, размер платы с 01 января 2013 года определяется равным, принятому органами местного самоуправления. При этом, жилой дом N 7 по ул. Пустового г. Челябинске является многоквартирным домом, в связи с чем, к отношениям по содержанию общего имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Указание Казанцевой Г.П. в жалобе на то, что представленный истцом проект договора не содержит надлежащих условий, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не имеет отношения к спорному дому, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку принятыми ранее судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что решением общего собрания собственников дома N "данные изъяты" от 20 июня 2012 года избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО УК "Вита Дом Сервис", утверждены условия договора управления, обязательного для заключения всеми собственниками, его условия в силу закона являются одинаковыми для всех собственников, в том числе и для ответчика.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что ООО УК "Вита Дом Сервис" не заявлялось требование о взыскании пени, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела, из которых следует, что данное требование заявлялось и поддерживалось истцом.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи