Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8734/2021[88-9677/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2178/2020 по заявлению Захаровой Галины Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Захаровой Галины Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года частично удовлетворён иск ООО МКК "Правовой капитал" о взыскании с Захаровой Г.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

13 ноября 2020 года Захарова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Повторяет доводы о пропуске срока на обжалования в виду наступившего депрессивного состояния и правовой неграмотности. Полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО МКК "Правовой капитал" просило оставить её без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года изготовлено в окончательной форме 13 августа 2020 года, копию решения ответчик получила 20 августа 2020 года. При этом ответчик принимала участие в судебном заседании 06 августа 2020 года, сроки и порядок обжалования решения суда ей были разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились. В решении суда в окончательной форме, которое было получено ответчиком 20 августа 2020 года, также указано о порядке и сроках обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 13 ноября 2020 года, то есть спустя продолжительный период времени после окончания срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Причинами пропуска срока заявителем указаны правовая неграмотность, шок и депрессивное состояние, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения и произведена надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. В частности дана оценка

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

При рассмотрении заявления и частной жалобы Захаровой Г.А. судами указано на факт её участия в судебном заседании, где было вынесено решение суда первой инстанции, срок и порядок обжалования которого были ей разъяснены, а также на факт получения ею копии решения суда 20 августа 2020 года, подтверждённый её распиской.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Изложенные заявителем основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку она, действуя разумно и добросовестно, зная о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении её прав, подала апелляционную жалобу по истечении двух месяцев с момента истечения процессуального срока.

Приведённые заявителем основания в силу положений указанных выше норм права и актов их разъяснения в качестве уважительных причин для пропуска процессуального срока рассматриваться не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья