Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8744/2021[88-9703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1911/2019 по иску Ночевки Виталия Ивановича к Кирилюку Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационным жалобам Кирилюк Виталия Сергеевича, Ночевки Виталия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Ночевки В.И. - Исрафиловой С.Т, Кирилюка В.С. и его представителя Вершинина А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ночевка В.И. обратился в суд с иском к Кирилюку В. С. о взыскании денежной суммы, уплаченной им как поручителем на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года в размере 49 349 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований Ночевка В.И. указал, что 15 апреля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии в 150 000 000 руб. поручителями по которому выступили Ночевка В.И. и Кирилюк В.С. 16 июня 2008 года между банком и Ночевкой В.И. заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", стоимость участка согласована сторонами в 87 975 000 руб. Вступившим в законную силу 22 января 2010 года решением Ленинского районного суда г..Тюмени от 23.12.2009 с Ночевки В.И, Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб, обращено взыскание на заложенный земельный участок с определением начальной продажной стоимости в 87 975 000 руб. 13 июня 2012 года определением Ленинского районного суда г..Тюмени произведена замена взыскателя ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Медиан". В отношении Ночевка В.И. и Кирилюка В.С. возбуждены исполнительные производства.

Определением Ленинского районного суда г..Тюмени от 25 декабря 2015 года в рамках дела об обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение между ООО "Медиан" и Ночевка В.И, по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО "Медиан" в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, а именно 16 земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты" Должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет претензий к ООО "Медиан" по переходу права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в течение трех лет с момента регистрации его права собственности, в дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе, по всем земельным участкам, переданным ООО "Медиан" в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 февраля 2010 года. Таким образом, решение Ленинского районного суда г..Тюмени от 23 декабря 2009 года исполнено Ночевкой В.И. путем передачи ООО "Медиан" в счет погашения долга имущества: земельного участка площадью 204 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" стоимостью 87 975 000 руб, 16-ти земельных участков, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Мальковское" общей стоимостью 10 724 000 руб. Истцом всего передано взыскателю имущества на сумму 98 699 000 руб, в связи с чем, просил взыскать с Кирилюка В.С. половину уплаченной им суммы - 49 349 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 исковые требования удовлетворены, с Кирилюка В.С. в пользу Ночевка В.И. взысканы 49 349 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Кирилюка В.М. в пользу Ночевки В.И. денежные средства в размере 5 362 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 810 руб.; в удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 апреля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом в 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с истцом и ответчиком, согласно которым поручители отвечают перед банком по обязательствам ЗАО "Машино-технологическая станция "Гагаринская" по кредитному договору от 15 апреля 2008 года солидарно.

Кроме того, между банком и Ночевкой В.И. заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м, находящегося по адресу: Тюменская обл, Тюменский район, Мальковское МО, юго-восточнее д. Паренкина, с залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 87 975 000 руб.

Вступившим в законную силу 22 января 2010 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года об исправлении описки) с Ночевки В.И, Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 204 000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с определением начальной продажной стоимости в размере 87 975 000 руб.

На основании вышеуказанного решения 20 июля 2010 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кирилюка В.С. и Ночевка В.И.

13 июня 2012 года судом процессуальная произведена замена взыскателя ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Медиан".

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2016 года об исправлении описки) в рамках дела по иску ООО "Меридиан" к Ночевке В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) и по встречному иску Ночевки В.И. к ООО "Медиан" об обращении взыскания на земельные участки, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями: Лаптевой И.Р, Лаптева Н.Н, к ООО "Медиан", Ночевке В.И. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Медиан" (кредитор), Ночевкой В.И. (залогодатель), третьими лицами: Старопольской Г.Н, Исхаковой Г.В, представителем третьих лиц Видуто В.С, Захаренко О.В. по доверенности - Сирачидиновой Д.Г, по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО "Медиан" в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевка В.И. на праве собственности: 16 земельных участков, находящихся по адресу: "данные изъяты" общей стоимостью 10 724 000 руб. Должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО "Медиан" по переходу к последнему права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в течение трех лет с момента регистрации его права собственности. ООО "Медиан" отказывается от взыскания оставшейся суммы долга с Ночевки В.И. на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача земельных участков должником в собственность взыскателя осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе, по всем земельным участкам, переданным ООО "Медиан" в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 февраля 2010 года.

29 февраля 2016 года исполнительные производства в отношении должников Ночевка В.И. и Кирилюка В.С. прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ночевка В.И, как солидарный должник, исполнил обязательство по кредитному договору в сумме 98 699 000 руб, кредитор от взыскания оставшейся суммы долга по отношению к данному должнику отказался, что привело к уменьшению обязательства по отношению к данному должнику, в связи с чем истец вправе требовать взыскания половины этой суммы с ответчика в регрессном порядке.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что переход права на переданные земельные участки зарегистрирован кредитором (его правопреемниками) 30 марта 2016 года, с иском истец обратился 30 января 2019 года, то есть, в пределах трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных одним из поручителей по общему обязательству перед ООО "Медиан", с учетом даты обращения с иском в суд (30 января 2019 года), в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пропущен.

Исчисляя срок давности в отношении остальных 16 земельных участков с 21 февраля 2016 года, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере ? доли сумм денежных средств, переданных в счет исполнения договора поручительства путем передачи ООО "Медиан" 16 земельных участков общей стоимостью 10 724 000 руб, то есть в размере 5 362 000 руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в части определения срока исковой давности по передаче земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года (с учетом определений об исправлении описок) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Медиан", Ночевкой В.И. и третьими лицами: Старопольской Г.Н, Исхаковой Г.В, представителем третьих лиц Видуто В.С, Захаренко О.В. по условиям которого, должник Ночевка В.И. передает ООО "Медиан" в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности в виде 16 земельных участков, находящихся по адресу Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Мальковское".

Между тем, акты приема - передачи земельных участков не составлялись, государственная регистрация перехода права собственности от Ночевки В.И. к ООО "Медиан" не осуществлялась.

Впоследствии, указанные земельные участки ООО "Медиан" были переданы третьим лицам по договору уступки прав требования.

Таким образом, ООО "Медиан" заключая договоры уступки прав требования, фактически распоряжалось правом на земельные участки, как их собственник.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязанность передать земельные участки по условиям мирового соглашения наступала через 3 дня после его утверждения судом, 12 января 2016 года мировое соглашение от 25 декабря 2015 года вступило в законную силу, то исполнение обязательства Ночевки В.И. по передаче земельных участков наступило 15 января 2016 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 16 января 2016 года.

Истец обратился в суд 30 января 2019 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, доводы истца и ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции, в пределах своих полномочий, (не вступая в переоценку доказательств и не устанавливая новые обстоятельства), на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить апелляционное определение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ночевки Виталия Ивановича к Кирилюку Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи