Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8754/2021[88-9763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Фатеева Дмитрия Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-1222/2020 по иску Калимуллиной Виктории Леонидовны к Фатееву Дмитрию Анатольевичу, Лунгулу Александру Владимировичу, Баланчук Александре Николаевне о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Фатеева Дмитрия Анатольевича к Калимуллиной Виктории Леонидовне, Лунгулу Александру Владимировичу, Баланчук Александре Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Хабибулина Р.Ш, представителя истца Быкова И.А, судебная коллегия

установила:

Калимуллина В.Л. обратилась в суд с иском к Фатееву Д.А, Лунгулу A.В, Баланчук А.Н. о признании за ней права собственности на транспортное средство Форд Фокус, гос.номер "данные изъяты", истребовании указанного автомобиля из владения Фатеева Д.А. с ключами и документами.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2019 года приобрела автомобиль у Баланчук А.Н, которая предоставила заполненный и подписанный продавцом автомобиля Фатеевым Д.А. договор. В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано, поскольку данный автомобиль был объявлен в розыск его собственником Фатеевым Д.А. Однако сам Фатеев Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела сообщал, что продал транспортное средство Лунгулу А.В. В январе 2020 года транспортное средство в рамках расследования уголовного дела возвращено Фатееву Д.А.

Фатеев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Калимуллиной В.Л, Баланчук А.Н, Лунгулу А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, заключенного с Калимуллиной В.Л. 19 декабря 2019 года, недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года, за Калимуллиной В.Л. признано право собственности на автомобиль Форд Фокус, на Фатеева Д.А. возложена обязанность возвратить Калимуллиной В.Л. указанное транспортное средство. В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной В.Л, а также в удовлетворении встречных исковых требовании Фатееву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Фатеев Д.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Калимуллина В.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Фатеева Д.А. Хабибулин Р.Ш. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Быков И.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Фатеев Д.А, будучи собственником транспортного средства Форд Фокус, VIN "данные изъяты", в ноябре 2019 года передал указанный автомобиль Лунгулу А.В.

Лунгул А.В. передал данное транспортное средство знакомому перекупщику автомобилей, вследствие чего оно было продано 21 ноября 2019 года Черновым С.Ю. Баланчук А.Н. и передано ей по расписке, согласно которой Чернов С.Ю. продал автомобиль за 165000 рублей Баланчук А.Н. при свидетеле.

В своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения заявления Калимуллиной В.Л. о совершении мошеннических действий со стороны Баланчук А.Н, последней указано, что от Чернова С.Ю. она получила два экземпляра договора, один из которых она заполнила, вписав в него свои данные в графе "покупатель".

19 декабря 2019 года Баланчук А.Н. продала спорное транспортное средство Калимуллиной В.Л, предоставив ей полученный от Чернова С.Ю. бланк договора с вписанными в него данными и проставленной подписью Фатеева Д.А. Баланчук А.Н. поясняла, что решив продать автомобиль, она разместила объявление в сети "Интернет", после чего к ней приехал супруг истца и осмотрел автомобиль, договорившись о его продаже Баланчук А.Н. и приобретении истцом Калимуллиной В.Л. за 197000 рублей. Денежную сумму Баланчук А.Н. получила в полном объеме сразу после заключения договора. Сторонами транспортное средство проверено по сведениям ГИБДД на предмет нахождения его в розыске или в залоге.

Калимуллина В.Л, обратившись в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на учет, выяснила, что автомобиль находится в розыске.

18 декабря 2019 года Фатеев Д.В. обратился в полицию с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 19 ноября 2019 года Лунгул А.В. приобрел у него автомобиль Форд Фокус, за который рассчитался только частично в сумме 18000 рублей. Остальные денежные средства Лунгул А.В. до сих пор не отдал и на связь не выходит.

По заявлению Фатеева Д.В. 30 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, совершенного путем злоупотребления доверием, по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Фатеев Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Фатеев Д.В, допрошенный в рамках уголовного дела, пояснил, что работал у Лунгула А.В, который предложил ему помощь в ремонте спорного автомобиля и его последующей продаже. Фатеев Д.В. и Лунгул А.В. договорились, что Фатеев Д.В. передает Лунгулу А.В. транспортное средство Форд Фокус, а Лунгул А.В. отремонтирует данный автомобиль через знакомого за небольшие деньги, а затем продаст на вторичном рынке, при этом отдаст Фатееву Д.В. 150000 рублей, оставив себе оставшиеся от продажи денежные средства. Лунгул А.В. должен был внести задаток в размере 25000 рублей, а оставшуюся сумму передать 15 декабря 2019 года. Фатеев Д.В. 15 ноября 2019 года передал свой автомобиль Форд Фокус Лунгулу А.В, 19 ноября 2019 года также передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, получив от него 18000 рублей и расписку о том, что до 15 декабря 2019 года Лунгул А.В. передаст остаток денежных средств за автомобиль в размере 125000 рублей. Оставшуюся часть задатка в размере 7000 рублей Лунгул А.В. должен был передать Фатееву Д.В. в тот же вечер, но не сделал это.

19 ноября 2019 года Лунгул А.В. выдал Фатееву Д.А. расписку в том, что до 15 декабря 2019 года обязуется отдать Фатееву Д.А. денежные средства в сумме 125000 рублей за автомобиль Форд Фокус, после чего оформить автомобиль не позднее 15 декабря 2019 года.

Допрошенный в ходе следствия Лунгул А.В. сообщил, что в середине ноября 2019 года Фатеев Л.В. предложил ему купить у него транспортное средство Форд Фокус, определив его стоимость в размере 150000 рублей после осмотра автомобиля. Поскольку у Лунгула А.В. не было возможности выплатить стоимость транспортного средства в полном объеме, Фатеев Д.В. согласился на его предложение выкупить транспортное средство в рассрочку. Через несколько дней Фатеев Д.В. передал ему транспортное средство. Решив перепродать транспортное средство Форд Фокус без проведения ремонта, Лунгул А.В. получил от Фатеева Д.В. документы на автомобиль, который также подписал договор купли-продажи транспортного средства, оставив строки для покупателя пустыми, согласовав, что Лунгул А.В. может продать его в любое время. 18 ноября 2019 года он, Лунгул А.В, продал транспортное средство своему знакомому, осуществлявшему деятельность по купле-продаже автомобилей, за 110000 рублей, передав ему также документы на автомобиль и договор купли-продажи от имени Фатеева Д.В. Преступление в отношении Фатеева Д.В. он не совершал, действия по распоряжению автомобилем производил с согласия Фатеева Д.В. по устной договоренности.

27 декабря 2019 года спорный автомобиль изъят у Калимуллиной В.Л. в качестве вещественного доказательства, возвращен Фатееву Д.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 154, 160, 162, 166, 168, 218, 223, 302, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие воли Фатеева Д.А. на совершение сделки по отчуждению автомобиля и отсутствие доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2019 года недействительным, принял решение в пользу истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении почерковедческой экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о выбытии у него автомобиля по его воле и о добросовестности истицы, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи