Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8756/2021[88-9680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карпову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карпова Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Карпову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 795 261, 24 руб, из которых: основной долг - 504 667, 61 руб, проценты - 290 593, 63 руб.

В обоснование иска указало, что 21 августа 2012 года ПАО КБ "УБРиР" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 558 745, 87 руб. сроком на 84 месяца под 18, 99% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 01.12.2016 ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Решением районного суда ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Карпова М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 301 171 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 215, 64 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Заявляет об отсутствии доказательств перехода прав (требований) от банка к истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 21 августа 2012 года заключённого ответчиком с ПАО КБ "УБРиР", в связи с чем образовалась задолженность указанная истцом.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено право банка передать права требования к заемщику другим лицам.

01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приобрело право требования с ответчика долга по кредитному договору в размере 795 261, 24 руб, из которых: основной долг - 504 667, 61 руб, проценты - 290 593, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты последнего произведённого ответчиком платежа - 21 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда не согласился и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 21 января 2017 года.

Рассчитав с учётом пропуска срока исковой давности по части платежей размер задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств заключения договора цессии, а также об отсутствии в материалах дела надлежавшим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, документы истцом представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию приложенным истцом к исковому заявлению, заявителем, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика задолженности перед истцом, в частности акта-приема передачи прав от 07 декабря 2016 года, опровергается имеющимся в материалах дела указанным актом, копия которого дополнительно истребовались судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком факт получения кредита не отрицался, о чем заявлено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи