Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8782/2021[88-9721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4991/2020 по иску Швецова Дмитрия Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Швецова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов Д.В. обратился в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба, ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, ГУ ФССП), о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Л.П, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Шмаков Р.С, Чермных Л.А, Игнатенко С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 76 400 руб. 50 коп. убытков, 1 679 руб. расходов на оплату медицинских услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 768 руб. 02 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения судебных приставов-исполнителей Шмакова Р.С, Чермных Л.А, а также бывшего судебного пристава-исполнителя Игнатенко С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Швецова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Д.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 76 400 руб. 50 коп, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 679 руб, судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, - отказано.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Л.П. судебные расходы в размере 1 506 руб. 08 коп.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал о том, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, почему он пришел к выводу о достаточности суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, не учел наличие заболевания, требующего длительного лечения. По мнению подателя жалобы, суд уклонился от исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств, судом избирательно оценены доказательства без учета их содержательной стороны. Как полагал истец, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле специалиста в области судебной психиатрии, что явилось препятствием по доказыванию факта причинения морального вреда, его степени и глубины. Истец указал, что судом не приведено обоснования отказа в принятии от истца доказательств, включая медицинские документы, объяснения третьего лица Швецовой Л.П.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 12.07.2018 Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N- "данные изъяты"-ИП о взыскании с должника Швецова Д.В. в пользу взыскателя Швецовой А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения, 01.11.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 в удовлетворении административного искового заявления Швецова Д.В. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Игнатенко С.М, Чермных Л.А, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому М.Н, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 01.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 отменено в части, с принятием нового решения, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. от 01.11.2018 о временном ограничении его права на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по ненаправлению Швецову Д.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства N- "данные изъяты"-ИП от 12.07.2018 и постановления о временном ограничении его права на выезд должника из Российской Федерации от 01.11.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Швецову Д.В. судебным приставом-исполнителем ни при возбуждении исполнительного производства, ни в последующем направлена не была, и что в результате этого бездействия должностного лица службы судебных приставов его права и законные интересы были нарушены, поскольку у него отсутствовала информации о возбужденном исполнительном производстве, о возникновении прав и обязанностей в рамках данного производства, об отсутствии возможности добровольного исполнения. В свою очередь, оспариваемое постановление ограничило его право на свободу передвижения в связи с невозможностью вылета из аэропорта Кольцово в городе Екатеринбурге.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления от 01.11.2018.

На основании исполнительного листа ФС 022805393, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 23.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Швецова Д.В. о взыскании в пользу Швецовой А.Г. задолженности в размере 2 720 245 руб. 14 коп.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмаковым Р.С. вынесено постановление, которым Швецову Д.В. сроком на 6 месяцев, с 25.09.2019 до 25.03.2020, ограничен выезд из Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 административное исковое заявление Швецова Д.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. по вынесению постановления от 25.09.2019 о временном ограничении права должника Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации, само постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. от 25.09.2019 о временном ограничении права должника Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации; на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении дела суд указал, что судебным приставом-исполнителем не совершены все меры по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не проверен факт исполнения должником требований исполнительного документа, кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьям 14, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение вступило в законную силу 31.01.2020.

23.12.2018 матерью истца (третьим лицом по делу Швецовой Л.П.) в ООО "Оператор выгодных туров "Sunmar" приобретен туристский продукт - туристическая путевка на двух человек, на себя и истца, на период с 03.01.2019 по 13.01.2019 стоимостью 152 801 руб. Половину указанной суммы (76 400 руб. 50 коп.) истец вернул Швецовой Л.П, о чем составлена расписка от 24.12.2018.

Согласно уведомлению от 02.01.2019, справки от 18.02.2019, ответа ФСБ России от 08.05.2019 Швецов Д.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации для посадки на авиарейс Екатеринбург - Пхукет, Швецова Л.П. совершила поездку одна.

Швецов Д.В, полагая свои права нарушенными вследствие вынесения незаконного постановления, обратился в суд за возмещением причиненного материального ущерба в размере понесенных им расходов на приобретение путевки в размере 76 400 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг врача-психотерапевта ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6" в размере 1 679 руб. Истец указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему моральный вред, размер которого оценен истцом в 1 000 000 руб. Кроме того, истец был вынужден в очередной раз прибегнуть к помощи врача психотерапевта, что повлекло расходы в размере 2 900 руб, оплаченные по договору с ООО МФЦ "Гармония", то есть возникновение ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств, в том числе, незаконность и необоснованность применения к должнику такой меры принуждения как ограничение права на выезд из Российской Федерации, неизвещение должника о принятом в отношении него ограничении, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции взыскано в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в возмещение убытков в размере 76 400 руб. 50 коп, 1 679 руб. - расходы на оплату медицинских услуг, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 768 руб. 02 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Швецова Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Д.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 76 400 руб. 50 коп, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 679 руб, судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Л.П. судебные расходы в размере 1 506 руб. 08 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба Швецову Д.В. вследствие вынесения незаконных постановлений сотрудниками органов принудительного исполнения, дающий истцу право возместить указанный ущерб в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вина судебных приставов, выразившаяся в вынесении незаконных постановлений, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом доказанности убытков правомерно взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Д.В. 76 400 руб. 50 коп, а также расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 679 руб, судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп. с учетом доказанности несения данных расходов в связи с разрешением спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Л.П. судебные расходы в размере 1 506 руб. 08 коп. в связи с подтверждением несения указанных расходов.

С учетом изложенного, позиция истца, связанная с несогласием с взысканными судебными расходами, судом кассационной инстанции признается необоснованной и отклоняется.

В связи с установлением обстоятельств, при которых в результате незаконных действий судебных приставов, лишивших истца возможности провести совместный отдых с пожилой матерью, истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), а также подтверждением факта обращения за медицинской помощью и назначенным лечением, не оспариванием данного факта, судом апелляционной инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой верно установлен в 10 000 руб. в соответствии с рассматриваемым спором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца. Установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам истца установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, определение суда мотивировано, доводы обеих сторон исследованы надлежащим образом с верным применением правовых норм. Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено, из исследования обжалуемого судебного постановления не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи