Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8785/2021[88-9834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2020 по иску Чернецкой Елены Николаевны к Максимову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Максимова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Русановой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернецкая Е.Н. обратилась с иском к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 15 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года истцом со своих банковских счетов были перечислены денежные средства на банковские карты ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 838 508, 60 руб. Истец ссылается на устную договоренность, достигнутую между Чернецкой Е.Н. и Максимовым Е.А, согласно которой спорные денежные средства получены ответчиком с целью участия в бизнесе, для которого требовались инвестиции. Между тем, каких-либо письменных соглашений, договоров между Чернецкой Е.Н. и Максимовым Е.А. заключено не было. Возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств предполагался, денежные средства не были подарены ответчику.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года вышеназванное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Максимова Е.А. в пользу Чернецкой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1761508, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388, 50 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Максимов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, в период с 15 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года с банковских карт, принадлежащих Чернецкой Е.Н, на банковские счета Максимова Е.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 761 508, 60 руб.

Факт поступления указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, Чернецкой О.А. существовали длительные партнерские соглашения, характеризующиеся определенной сложностью с учетом множественности субъектного состава, в ходе которых истцом ответчику в спорный период перечислялись денежные средства. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт принадлежности Чернецкой Е.Н. денежных средств, перечисленных в спорный период ответчику.

Отменяя решение суда и разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что, перечисленные денежные средства ответчику в заявленный период израсходованы Максимовым Е.А. во исполнение распоряжения Чернецкой Е.Н, в интересах Чернецкой Е.Н, либо были направлены на приобретение для Чернецкой Е.Н. какого - либо имущества, имущественных прав, либо были возвращены истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Максимов Е.А. осуществлял денежные переводы на счет Чернецкой Е.Н, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательств у Чернецкой Е.Н. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Максимова Е.А. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Довод о недоказанности истцом факта принадлежности спорной денежной суммы, а также возражения заявителя кассационной жалобы о том, что направленные истцом денежные средства носили целевой характер, платежи осуществлялись за третьих лиц, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи