Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8789/2021[88-9669/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3461/2020 по иску Мурзина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2021 года

установил:

Мурзин А.Ю. обратился к мировому судье с иском ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2020 года истец дистанционно приобрел у ответчика телефон, стоимостью 3 990 руб. Товар был получен истцом 15 июня 2020 года. Позже, в процессе распаковки товара, истец обнаружил, что на телефоне отсутствует заводская пленка, на корпусе имеются потертости. В связи с чем истец обратился к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Мурзина А.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 3 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2 495 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 177 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мурзин А.Ю. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 06 июля 2012 года между ПАО "ВмпелКом" и Мурзиным А.Ю. заключен дистанционный договор купли-продажи товара - телефона стоимостью 3 990 руб.

Товар получен и оплачен истцом 15 июня 2020 года.

21 июня 2020 года истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что товар передан без заводской упаковки, на корпусе имеются потертости, товар не понравился.

Техническим заключением от 03 июля 2020 года недостатков в телефоне выявлено не было, произведен сброс версии, рекомендуемой изготовителем.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, остались без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что предусмотренный дистанционной продажи срок для предъявления претензий относительно качества и комплектности товара истцом не пропущен, а также в отсутствие доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оплаченного товара.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 1 000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 2 495 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья