Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8811/2021[88-9847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Кузьминой Ольги Львовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-1114/2020 по иску АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к Кузьминой Ольге Львовне о взыскании фактически понесенных затрат по договору газоснабжения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Кузьминой О.Л, ее представителя Соболева А.М, представителя истца Патракеевой И.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Кузьминой О.Л. о взыскании фактически понесенных затрат по договору о подключении объекта капитального строительства в общей сумме 57073, 60 рублей.

В обоснование требований указало, что 05 сентября 2017 года между истцом и Кузьминой О.Л. в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, заключен договор N "данные изъяты" о подключении объекта капитального строительства - жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", к сетям газораспределения, согласно которому срок осуществления мероприятий по подключению составляет 2 года. По заявлению ответчицы договор был расторгнут, в связи с чем понесенные в связи с его исполнением расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, с Кузьминой О.Л. в пользу АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" взысканы фактически понесенные затраты по договору N "данные изъяты" от 05 сентября 2017 года о подключении объекта капитального строительства в размере 56244 рублей, агентское вознаграждение в размере 829, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912, 21 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Кузьмина О.Л. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Кузьмина О.Л, ее представитель Соболев А.М. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Патракеева И.А. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с 12 ноября 2008 года Кузьмина О.Л. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: "данные изъяты". Соболев А.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества.

08 августа 2017 года Кузьмина О.Л. обратилась в АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) указанного выше индивидуального жилого дома к сетям газораспределения. 21 августа 2017 года утверждены технические условия для проектирования газопровода от газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя.

Ввиду соответствия поступившей от Кузьминой О.Л. заявки требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее - Правила N 1314), 05 сентября 2017 между Кузьминой О.Л. и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заключен договор N "данные изъяты" о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Срок осуществления мероприятий по подключению составляет 2 года.

В соответствии с Договором исполнитель АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обязался выполнить мероприятия по проектированию и строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка ответчика, а также осуществить проверку выполнения ответчиком выданных технических условий и действия по подключению (врезка и пуск газа). Кузьмина О.Л, в свою очередь, обязалась выполнить мероприятия по подключению в пределах границ своего земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства, а именно: на основании полученных технических условий разработать проектную документацию, осуществить действия по созданию сети газопотребления на принадлежащем ей земельном участке, в согласованные с истцом сроки обеспечить доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий, внести плату за подключение.

31 декабря 2015 года между истцом (принципалом) и ООО "Газэнергоинформ" (агентом) заключен агентский договор N "данные изъяты", по которому агент обязуется за счет принципала от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, выполняя определенные договором обязанности организации закупок для удовлетворения нужд принципала в соответствии с Законом N 223-ФЗ и иными нормативными документами.

28 декабря 2017 года между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и АО "Головной научно-исследовательский проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" заключен договор N "данные изъяты" на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе по ОКС, указанного Кузьминой О.Л. в заявке. Договор заключен посредством проведения торговой процедуры в рамках агентского договора от 31 декабря 2015 года N "данные изъяты", в связи с чем у истца возникла обязанность уплатить агентское вознаграждение по ОКС, принадлежащему ответчице.

В марте 2018 года был готов проект газопровода к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты". 29 июня 2018 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. 17 июля 2018 года АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" оплатило услуги АО "Головной научно-исследовательский проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в сумме 5999439, 05 рублей, включая инженерно-геологические, а также проектные работы по объекту ответчицы в размере 56244 рублей.

На основании пункта 4.1 агентского договора от 31 декабря 2015 года N "данные изъяты", истец уплатил ООО "Газэнергоинформ" 829, 60 рублей (56 244 руб. х 1, 475%).

Фактические расходы истца по исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении (подключении), заключенному с ответчицей, составили в общей сумме 57073, 60 рублей.

19 апреля 2018 года в адрес истца от Кузьминой О.Л. поступило заявление от 18 апреля 2018 года о расторжении договора, 04 мая 2018 года стороны расторгли договор, подписав соответствующее соглашение.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (далее - Основные положения N1021), пунктов 35, 59-62, 65, 66, 69, 72, 74, 83, 103 Правил N 1314, пунктов 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N1151/18, оценив условия договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по его исполнению, исходил из доказанности понесенных АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" фактических расходов на проектно-изыскательские работы и агентское вознаграждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы, не согласной с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у нее обязанности возместить истцу понесенные в связи с исполнением договора расходы в размере, превышающем цену договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчицы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что право исполнителя потребовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотрен пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05 сентября 2017 года размер платы за подключение объекта капитального строительства Кузьминой О.Л. определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 декабря 2016 года N 189-ПК и представляет собой "льготную плату" за подключение, определяемую в соответствии с пунктом 26(22) Основных положений N1021 в редакции, действовавшей на день заключения договора, согласно которому, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб.м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), устанавливается в размере 28315 рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации на территории Свердловской области, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0, 3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без устройства пунктов редуцирования газа) (пункты 1, 2 Постановления от 21 декабря 2016 года N 189-ПК), сославшись на пункты 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N1151/18, согласно которым затраты по каждому исполняемому договору о

подключении, по которому подписан акт о подключении, учитываются при расчете платы за подключение на последующий год, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке, предусмотренном пунктом 26(22) Основных положений N1021, рассчитать объем выпадающих доходов и после подписания с ответчицей акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа.

Поскольку при невыполнении ответчицей мероприятий по подключению и отсутствии подписанного акта о подключении, истец лишен возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают установленную плату за подключение, подтвержденный размер фактически понесенных истцом расходов, обоснованно взыскан с ответчицы, которая в добровольном порядке отказалась от их возмещения, не ответив на претензию от 13 февраля 2019 года.

Вопреки доводам ответчицы, расторжение заключенного с ней договора 04 мая 2018 года не освобождало истца от исполнения обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, а потому подписание акта приема-передачи работ после расторжения договора между сторонами спора, не может свидетельствовать о том, что такие работы были выполнены и расходы по их оплате возникли у истца после расторжения договора с ответчицей.

Правильно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка ответчицы на положений пункта 111 Правил N1314, согласно которому в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, но не более размера указанных расходов, отраженных в договоре о подключении, стоимость которых в договоре с ответчиком определена в сумме 28 315 рублей и включает в себя стоимость разработки проектной документации как его составная часть. Суд обосновано исходил из того, что технологическое присоединение производилось не по индивидуальному проекту, а потому приведенные положения в данном случае не применимы.

Поскольку цена договора при технологическом присоединении по индивидуальному проекту устанавливается в ином порядке, об ущемлении прав ответчицы, заключившей договор на иных условиях, обязанность компенсировать исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы в полном объеме, не свидетельствует и свидетельствовать не может.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи