Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8816/2021[88-9855/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-121/2020 по иску Смакота Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ризаеву Давиду Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смакота Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года

установил:

Смакота А.М. обратился в суд с иском к ИП Ризаеву Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Смакота А.М. указал, что 02 декабря 2019 года между сторонами заключен договор на оказание образовательных и информационных услуг по Программе "Премиальная программа. Консалтинг торги по банкротству", стоимость которого составила 88 591 руб. В рамках указанной программы заказчику предлагалось получить доступ к электронным площадкам и торгам по банкротству и выкуп ликвидного имущества у должников с последующей реализацией по своему усмотрению. Изучив пару информационных модулей, Смакота А.М. понял, что ему эти курсы не подходят и 11 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В претензии ему было отказано. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор оказание образовательных и информационных услуг от 02 декабря 2019 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных онлайн курсов в размере 88 591 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области от 06 августа 2020 года от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, в удовлетворении иска Смакоты А.М. к ИП Ризаеву Д.В. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между Смакота А.М. и ИП Ризаевым Д.В. был заключен договор на оказание образовательных и информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные и информационные услуги посредством сети Интернет, в форме мастер-групп, видео-уроков.

При заключении договора истец ознакомился с текстом оферты, согласился с условиями договора, о чем поставил свою подпись.

Стоимость услуг составила 88 591 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора на оказание образовательных и информационных услуг, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в размере 100% от стоимости услуг. Датой исполнения обязательств Исполнителя является момент предоставления доступа к обучающей платформе.

В соответствии с условиями договора, в течение четырех рабочих дней с момента оплаты, исполнитель отправляет на адрес электронной почты, указанный заказчиком при регистрации на сайте исполнителя, пароль для доступа в личный кабинет для получения выбранного им пакета услуг или интернет ссылку, перейдя по которой заказчик получает доступ к видео - урокам. После получения доступа в личный кабинет, заказчик получает доступ к видео-урокам, домашним заданиям и мастер-группам.

В силу пункта 4.14 договора, исполнитель обязуется вернуть оплаченные денежные средства Заказчику, в случае если, заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с даты полной оплаты стоимости услуг, отказался от услуг исполнителя, при этом направил соответствующий отказ, в котором указаны все контактные данные заказчика (ФИО/ наименование юридического лица и имя единоличного исполнительного органа, контактный номер телефона, полные банковские реквизиты для возврата), а также иные сведения, которые указывались при подачи заявки. По истечении 7 (семи) календарных дней с даты полной оплаты стоимости услуг исполнителя, требования о возврате денежных средств не рассматриваются.

11 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора - оферты и возврата денежных средств в связи с семейными проблемами и отсутствии потребности в предоставляемых услугах и возможности дальнейшего обучения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана, Смакота А.М. в течение нескольких занятий получал обучающий материал, самостоятельно отказавшись от дальнейшего обучения, при этом возможность в настоящее время пройти обучение не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что договор на оказание образовательных и информационных услуг исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, поскольку потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то истец вправе требовать стоимость неиспользованной части модулей, являются ошибочными.

Согласно пункту 2.5 договора на оказание образовательных и информационных услуг, оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в размере 100% от стоимости услуг. Датой исполнения обязательств исполнителя является момент предоставления доступа к обучающей платформе.

Как установлено судами, и не оспаривается сторонами, ответчику предоставлен доступ к обучающей платформе, доступ в личный кабинет до настоящего времени не закрыт.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смакота Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья