Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8832/2021[88-9776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2020 по иску Семеновой Александры Александровны к Панову Юрию Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Панова Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к Панову ЮА. о взыскании материального ущерба 169 964, 12 руб, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2020 года на автодороге Курган-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада" под её управлением и автомобиля "Датсун" под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, по её мнению, является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 964, 12 руб, кроме того ею понесены расходы по эвакуации автомобиля, определению стоимости восстановительного ущерба, оплаты услуг юриста, почтовые и судебные расходы. На момент ДТП ответчик полиса ОСАГО не имел.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 07 декабря 2020 года Семеновой А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение районного суда отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Панова Ю.А. в пользу Семеновой А.А. взыскано в счёт возмещения: ущерба 84 982, 06 руб, расходы на дефектовку - 1 000 руб, на оплату услуг эвакуатора - 4 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 руб, почтовые расходы - 168, 5 руб, на оплату услуг представителя - 6 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 899, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска Семеновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение районного суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях вины. Не соглашается с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что 20 апреля 2020 года на автодороге Челябинск - Новосибирск" произошло ДТП между автомобилем "Датсун" под управлением Панова Ю.А. и автомобилем "Лада Гранта" под управлением Семеновой А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности в ДТП Семеновой А.А, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку она не выдержала безопасный интервал-дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением Панова Ю.А. и допустила с ним столкновение, при том, что ширина полосы проезжей части с обочиной позволяли ей двигаться ближе к правому краю в целях обеспечения собственной безопасности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Пановым Ю.А. требований ПДД при выполнении маневра поворота налево, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и пришёл к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, распределив вину в равной пропорции. Соглашаясь с наличием в действиях Семеновой А.А. виновных действий, выразившихся в несоблюдении ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, суд установили вину ответчика, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись ДТП, суд апелляционной инстанции установил, что причиной столкновения автомобилей являются действия обоих водителей. При этом Панов Ю.А. в нарушение пункта 8.5 ПДД перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части не занял, а начал выполнять маневр поворота налево из крайней правой полосы, и при этом действовал резко, в связи чем Семенова А.В. не успела затормозить.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сам по себе факт неустановления сотрудниками ГИБДД виновности Панова Ю.А. в ДТП обстоятельством, исключающим его вину, не является, поскольку суд данными обстоятельствами не связан и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда о виновности сторон в ДТП мотивированы с исчерпывающей полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи