Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8848/2021[88-10010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гаязовой Лилии Равильевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2372/2020 по иску Гаязовой Лилии Равильевны к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гаязовой Л.Р. - адвоката Матюшиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаязова Л.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что дом N "данные изъяты", ранее находился на балансе Салымского комплексного леспромхоза ТПО "Тюменьлеспром" с 15 июля 1993 года, приватизированного в АООТ "Салымлес". Квартира N "данные изъяты" в указанном доме ранее была предоставлена отцу Закирову Р.Ф. в связи с работой в Салымском лесопункте Балыкского леспромхоза по распоряжению директора, с выдачей ордера для вселения и регистрации, которые не сохранились. Отец Закиров Р.Ф. был зарегистрирован квартире с 23 июля 1985 года, Гаязова Л.Р. - с 05 сентября 1985 года. В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" жилой дом N "данные изъяты", является муниципальной собственностью. Правоотношения по пользованию им подлежали переоформлению, но не оформлены до настоящего времени.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1985 году жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено Закирову Р.Ф. (отцу истицы) на основании распоряжения директора Салымского лесопункта Балыкского леспромхоза, в связи с трудовыми отношениями. С 23 июля 1985 года Закиров Р.Ф. зарегистрирован по указанному адресу. Дом находился на балансе Салымского комплексного леспромхоза ТПО "Тюменьлеспром", с 15 июля 1993 года приватизированного в АООТ "Салымлес".

Согласно записи в трудовой книжке третьего лица Закирова Р.Ф, приказом Министерства лесной промышленности от 18 ноября 1988 года N 223 на базе Салымского лесопункта, выделенного из Салымского ЛПХ, организован Салымский комплексный леспромхоз ТПО "Тюменьлеспром".

Распоряжением администрации сельского поселения Салым от 26 марта 2018 года N 113-р, жилые помещения N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" признаны непригодными для проживания, многоквартирный дом N "данные изъяты" - аварийный и подлежащим сносу.

При этом, квартиры N 8, в которой зарегистрирована истица с детьми, в муниципальной собственности не имеется.

Из представленного строительно-технического заключения экспертов N 02-20-07-02 от 17 июля 2019 г. по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выполненного "Союзом Судебных Экспертов", следует, что в указанном жилом многоквартирном доме на момент его эксплуатации в подъезде N "данные изъяты" квартира N "данные изъяты" ранее существовала. Однако, в какой период эксплуатации, не конкретизировано.

Согласно справке ответчика и копии поквартирной карточки, по адресу: "данные изъяты" истец Гаязова (Закирова) Л.Р. зарегистрирована с 05 сентября 1985 года, несовершеннолетние "данные изъяты", "данные изъяты" г.р. и "данные изъяты" г.р. - с 01 июля 2014 и с 17 августа 2015 года. Данных о проживании истицы с детьми в квартире N "данные изъяты" после принятия жилого дома с оставшимися квартирами в муниципальную собственность, не представлено.

В 2015 году третье лицо Закиров Р.Ф, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска Газизовой Л.Р. относительно предоставления спорного жилого помещения, обращался в суд с иском к МУ "Администрация сельского поселения Салым" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди, в том числе на членов семьи - Закировой (Гаязовой) Л.Р. и двух малолетних детей.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 5 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано, в рамках указанного гражданского дела доводы Закирова Р.Ф. о вселении с дочерью Закировой (Гаязовой) Л.Р. и двумя малолетними детьми последней на законных основаниях в квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", и проживании в указанной квартире на условиях социального найма, подтверждения не нашли; судебным актом также установлены обстоятельства фактического вселения Гаязовой (Закировой) Л.С. в составе семьи 4 человека в 1994 году в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которое является собственностью истца по настоящему делу на основании решения суда от 05 октября 2010 года.

В 2018 году Закиров Р.Ф. обращался в суд с иском к администрации сельского поселения Салым Нефтеюганского района, в котором просил признать за ним и членами его семьи - дочерью Гаязовой Л.Р. и внуками "данные изъяты" "данные изъяты" право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 9 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлена законность вселения Закирова Р.Ф. в жилое помещение и законность проживания в нём.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств законности предоставления спорного помещения Закирову Р.Ф, кроме того, вступившим в законную силу решением суда по другому делу указано об отсутствии законных оснований для вселения Закирова Р.Ф. в спорное помещение. Также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Гаязовой Л.Р. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права признали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 августа 2018 года по делу 2-2587/2018, поскольку Гаязова Л.Р. в указанном деле участия не принимала.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возможность преодоления законной силы судебного акта осуществляется посредством его пересмотра в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец была привлечена к участию в деле 2-2587/2018 в качестве третьего лица, имела право на участие судебном заседании, дачу пояснений по существу спора, на представление доказательств, а также на обжалование судебных актов. С учетом указанных обстоятельств нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 августа 2018 года, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть дома никем не сносилась, квартира N "данные изъяты" существует, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязовой Лилии Равильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи