Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8851/2021[88-9770/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Деминой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по кассационной жалобе Деминой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Деминой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 февраля 2008 года Деминой Н.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор с лимитом задолженности 60 000 руб. Обязанность по погашению кредита ответчиком не исполняется. Заключительный счет направлен ответчику 23 декабря 2009 года, подлежал оплате в течение 30 дней. 15 мая 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требования от 15 мая 2018 года и актом приема-передачи прав требований. Просило взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность за период с 02 октября 2009 года по 12 декабря 2009 года в размере 56 399, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 891, 97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на истечение срока исковой давности. Указанная в заключительном счёте сумма задолженности не соответствует действительности. Об уступке права требования она не уведомлена. Не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 06 февраля 2008 года между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" и Деминой Н.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на имя Деминой Н.Ю. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб, с 20 февраля 2008 года ответчик производила расходные операции с использованием данной карты.

Ранее Демина Н.Ю. обратилась к ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласна с ними и обязуется их соблюдать, подтвердила согласием, что акцептом заключения договора являются действия Банка по выпуску карты. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Демина Н.Ю. подтвердила своей подписью.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись.

Банком Деминой Н.Ю. выставлен заключительный счёт от 23 декабря 2009 года, которым на ответчика возложена обязанность погасить задолженность немедленно по получении настоящего счёта.

По договору уступки прав (цессии) от 15 мая 2018 года права требования по кредитному договору уступлены ООО "Феникс".

Установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением от 05 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Как следует из существа положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту являются условия заключённого сторонами кредитного договора.

Устанавливая обстоятельства заключения 06 февраля 2008 года в офертно-акцептной форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя Деминой Н.Ю. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб, мировой судья не установил, какой тарифный план подлежал применению к заключённому сторонами кредитному договору, не сопоставил содержание анкеты-заявления Деминой Н.Ю. с представленным истцом Тарифным планом 1.0.

Кроме того, судом не сопоставлено содержание анкеты-заявления Деминой Н.Ю. с данными расчёта задолженности и выписки по счёту по номеру договора "данные изъяты" за период с 10 сентября 2007 года по 15 мая 2018 года на предмет их соответствия условиям именно спорного кредитного договора, поскольку указанная анкета-заявление сведений о номере кредитного договора и дате его фактического заключения не содержит.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выпуск и выдачу ответчику кредитной карты по спорному кредитному договору.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права не справлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья