Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8857/2021[88-9848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1926/2020 по иску Поздеевой Анастасии Константиновны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Поздеевой Анастасии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеева А.К. обратилась в суд иском к АО "РТК" о взыскании неустойки в размере 1% от 36 470 руб. за период с 11 января по 15 октября 2020 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1454, 07 руб, взыскание производить до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Поздеева А.К. указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18 мая 2020 года с АО "РТК" в её пользу в счет возврата стоимости телефона Apple iPhone взыскано 36470 руб. Неустойка и проценты не взыскивались, обязательство не исполняется.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2020 года с АО "РТК" в пользу Поздеевой А.К. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона, рассчитанная по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 40000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 20000 руб, начиная с 12 декабря 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства постановлено взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 364, 70 руб. в день; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2020 года изменено, снижен размер взысканной неустойки до 10000 руб, штраф до 5000 руб, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Поздеева А.К. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, 30.12.2019 истец приобрела у ответчика за 36 470 руб. для личных, домашних, семейных нужд сотовый телефон Apple iPhone 7.

31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар, денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 36 470 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 19 235 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее размер до 40000 руб. При этом, суд оснований для одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с такими выводами суда.

Вместе с тем, указав, что суд не учел соотношение стоимости телефона - 36470 руб. и размера взысканной неустойки 40 000 руб, в связи с чем нарушил баланс интересов сторон - участников договорных отношений, изменил решение суда в части взысканной неустойки и штрафа.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила ее размер до 10 000 руб, что также повлекло изменение размера взысканного судом штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу и выводами по результатам данной оценки. В данном случае суд, в пределах компетенции установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, пришел к мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи