Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8862/2021[88-9788/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационное представление прокурора Свердловской области на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4410/2020 по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации, к Белоноговой Тамаре Филипповне, Петухову Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил иск к Белоноговой Т. Ф, Петухову П. А. о признании недействительным договора дарения от 01 октября 2019 года между ответчиками в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственной реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности на квартиру за Петуховым П.А. и регистрации права собственности на квартиру за Белоноговой Т.Ф.

В обоснование требований указано, что Белоногова Т.Ф. являлась собственником данного недвижимого имущества. В отношении Белоноговой Т.Ф. 22 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием "данные изъяты" денежных средств в сумме 250000 рублей в период с 2017 по 08 августа 2019 года. Считает, что Белоногова Т.Ф, осознавая степень своей вины и возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, заключила договор дарения указанной квартиры со своим внуком Петуховым П.А, указанная сделка является мнимой, а также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Определением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационное представление прокурора Свердловской области Белоногова Т.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что ответчик Белоногова Т.Ф. подозревается в совершении имущественных преступлений в отношении физических лиц, вместе с тем, Российская Федерация потерпевшим по уголовному делу не признана, иски о взыскании имущественного ущерба в доход государства в уголовном деле к данному лицу не предъявлен, применение реституции в результате признания сделки мнимой не повлияет на права и законные интересы государства, руководствуясь статьями 45, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 169, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что право на предъявление иска от имени Российской Федерации о признании сделки между ответчиками недействительной по заявленным основаниям и применении реституции к данной сделке прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области законом не представлено, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О).

В силу приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений вышестоящего суда, исковое заявление прокурора подано им в рамках предоставленных ему полномочий и направлено в защиту интересов Российской Федерации, установление же факта нарушения прав или охраняемых законом интересов Российской Федерации при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса РФ, относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения прав Российской Федерации либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья