Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8867/2021[88-9876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4564/2020 по иску Некрасова Вадима Германовича к Федотову Алексею Витольдовичу, Федотовой Нине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Некрасова Вадима Германовича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов В.Г. обратился с иском к Федотову А.В, Федотовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106210 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2020 года в результате виновных действий водителя принадлежащего Федотовой Н.А. автомобиля "Сузуки", Федотова А.В, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, причинены механические повреждения его автомобилю "Тойота Ленд Крузер".

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Некрасова В.Г. удовлетворены частично, с Федотова А.В. и Федотовой Н.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 10621 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 500 рублей, телеграфа - 62 рубля 90 копеек, почтовые расходы - 41 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей, государственной пошлины - 342 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неполно исследованы и оценены доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что Некрасов В.Г, Федотов А.В, Федотова Н.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федотовой Н.А. автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федотова А.В. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Некрасова В.Г. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 12 мая 2020 года следует, что водитель Федотов А.В. привлечен к административной ответственности за управление в темное время суток в условиях слабой видимости без включенных световых приборов фар дальнего или ближнего света.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Сузуки" на момент происшествия не был застрахован в установленном порядке.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" от 03 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составила 106210 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исходил из наличия обоюдной вины водителей Некрасова В.Г. (90%), который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, и Федотова А.В. (10%), двигавшегося без включенных световых приборов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом установленной степени вины материального ущерба в размере 10621 рубля (106210 рублей *10%).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Некрасова В.Г. о несогласии с выводами судов об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи