Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8873/2021[88-9836/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3162/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шибановой Виктории Алексеевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шибановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36241772-810/13ф от 29.03. 2013 за период с 26.10.2015 по 30.07.2020 в размере 10 347, 39 руб, в том числе: основного долга - 3 837, 84 руб, процентов - 1 540, 45 руб, штрафных санкций - 4 969, 10 руб, указав в обоснование требований, что 29.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 29.03.2016 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты соответствующей неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены; с Шибановой В.А. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36241772-810/13ф от 29.03. 2013 за период с 26.10.2015 по 30.07.2020 в виде суммы основного долга в размере 3 837, 84 руб, долга по процентам за пользование кредитом - 1 540, 45 руб, штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сниженном размере - 4 969, 10 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 413, 90 руб, всего - 10 761, 29руб.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2021 решение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.11.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 788-36241772-810/13ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 29.03.2016, а ответчик принял обязательства по возврату кредитных денежных средств с процентами за их пользование. Размер процентов за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

17.12.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-4505/18 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Шибановой В.А. задолженности по кредитному договору N 788-36241772-810/13ф от 29.03.2013 за период с 26.06.2014 по 11.11.2018 в размере 19 763 руб. и государственной пошлины 395, 27 руб.

16.01.2020 определением мирового судьи судебный приказ N 2-4505/18 от 17.12.2018 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 9). Между тем по сведениям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 2- 4505/2018 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 17712/19/59035-ИП, которое окончено 17.10.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскателю перечислено 20 159 руб, в том числе: 9 188, 33 руб.- 18.11.2019, 5 607, 78 руб. - 16.12. 2019, 5 362, 89 руб. - 16.10.2020 (л.д. 54-58).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.10.2015 по 30.07.2020 в размере 10 347, 39 руб, в том числе, основной долог - 3 837, 84 руб, проценты - 1 540, 45 руб, штрафные санкции - 4 969, 10 руб, указывая, что суммы, взысканные по исполнительному производству, учтены при составлении расчета задолженности (л.д. 74-82).

При разрешении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права; погашении задолженности в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оставив без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что договор займа заключен между сторонами на срок до 29.03.2016, первоначально судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей 17.12.2018 и отменен определением мирового судьи 16.01.2020, вновь истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности лишь 26.08.2020, исполнительное производство по судебному приказу окончено фактическим исполнением, за период с 26.06.2014 по 11.11.2018 задолженность с ответчика взыскана и перечислена взыскателю полностью, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, обстоятельств свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности заявителем не приведено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 16, 17, 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья