Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8877/2021[88-9954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Бузунова Александра Валерьевича, Бузуновой Натальи Юрьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-45/2020 по иску Администрации Невьянского городского округа к Бузунову Александру Валерьевичу, Бузуновой Наталье Юрьевне, Гарееву Ришату Тавзиховичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Гарееву Р.Т, Бузунову А.В, Бузуновой Н.Ю. о признании самовольными построек, расположенных относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и возложении обязанности их снести.

В обоснование требований указала, что Бузунову А.В. и Бузуновой Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу Свердловская область, "данные изъяты", предоставленном Гарееву Р.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадь земельного участка увеличена на 575 кв.м, огорожена забором на кирпичных столбах на капитальном фундаменте вплоть до уреза воды.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года, признаны самовольными постройки, расположенные относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а именно: кованый металлический забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с северо-западной стороны земельного участка, кирпичный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с северной стороны земельного участка, протяженностью 21, 62 м, ограничивающий доступ к береговой полосе Невьянского пруда; деревянный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с южной стороны земельного участка, протяженностью 21, 53 м, ограничивающий доступ к береговой полосе Невьянского пруда. На Гареева Р.Т, Бузунова А.В, Бузунову Н.Ю. возложена обязанность снести их в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Гареева Р.Т, Бузунова А.В, Бузуновой Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Бузунов А.В, Бузунова Н.Ю. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец администрация Невьянского городского округа просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Бузунов А.В. и Бузунова Н.Ю. являются собственниками жилого дома "данные изъяты" площадью 368, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты".

Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1350 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном Гарееву Р.Т. постановлением главы администрации муниципального образования "Невьянский район" от 21 мая 2001 года N431-п в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Фактически за пределами земельного участка прирезан участок прямоугольной формы площадью 342 кв.м, который непосредственно граничит с урезом воды Невьянского пруда, огорожен заборами длинами 21, 62 м, 25 м, 21, 53 м; захват земель общего пользования составил 539 кв.м. С фасадной части к участку примыкает прирезанный участок трапециевидной формы, который огорожен кованым забором (с северо-западной стороны), захват участка земель общего пользования составил 36 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 130, 206, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14, пункта 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из отсутствия документов, подтверждающих правомерность увеличения площади земельного участка, а также того, что ограждения являются капитальными сооружениями, обладают признаками самовольной постройки. При этом суд исходил из того, что эта обязанность должна быть возложена на продавца объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах которого содержатся в реестре, а также на фактически использующих контуры земельных участков ответчиков Бузуновых, поскольку в силу закона, вне зависимости от того, зарегистрировано ли право на земельный участок, это право переходит ответчикам с момента регистрации права собственности на дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бузуновы являются ненадлежащими ответчиками, поскольку правообладателями спорных участков не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В частности, отклоняя доводы о том, что Бузуновы являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия областного суда правильно отметила, что в силу пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20, статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к заявителям перешло право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, при этом факт пользования земельным участком с учетом его расширения ответчиками не опровергнут.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае такими лицами являются Бузуновы как владельцы земельного участка.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы заявителей о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, которые правомерно признаны несостоятельными.

Вопрос о возможности и необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства отнесен законодателем на усмотрение суда. Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего об уважительных причинах, в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства Бузунов А.В. не был извещен, опровергнуты материалами дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации его по месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика в силу положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузунова Александра Валерьевича, Бузуновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи