Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8881/2021[88-9742/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Порфирьевой Наскиры Закировны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3809/2020 по иску Порфирьевой Наскиры Закировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года ООО "УК "Пермская дорожно-строительная компания" обязано произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", а именно устранить в 3-х местах в стыках рулонных кровельных материалов частично не приклеенные участки, устранить сквозное отверстие в верхнем слое кровельного материала диаметром 1 см.

Порфирьева Н.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Пермская дорожно-строительная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года в пользу Порфирьевой Н.З. с ООО "УК "Пермская дорожно-строительная компания" взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ООО "УК "Пермская дорожно-строительная компания" в пользу Порфирьевой Н.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Порфирьева Н.З. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то что, размер взысканных в ее пользу судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку судом не учтена сложность дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Порфирьевой Н.З. требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, учитывая, что исковые требования заявителя были удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по данному делу, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Пермская дорожно-строительная компания" в пользу истца судебных расходов на подготовку экспертного заключения. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции несоответствующими требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, уменьшил размер данных судебных расходов до 5 000 руб, отменив определение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер взысканных в ее пользу судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку судом не учтена сложность дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции были учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об объеме оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию и степень сложности данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности соответствуют расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой Наскиры Закировны - без удовлетворения.

Судья: