Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8895/2021[88-9838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-480/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петрову Алексею Ивановичу, Зеленскому Роману Александровичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Петрову А.И, Зеленскому Р.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2019 года между Петровым А.И. и ПАО СК "Россгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО. Предметом договора является страхование автомобиля Беларус ВАЗ 21124, категория F, собственником которого является Зеленский Р.А. В период действия, 06 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124 под управлением Зеленского Р.А. и Ниссан под управлением водителя Хатит К.М. В результате данного ДТП поврежден автомобиль Ниссан, принадлежащий Хатит Л.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Зеленский Р.А, который управляя транспортным средством ВАЗ-21124, при перестроении с полосы разгона, допустил столкновение с движущимся по полосе движения автомобилем Ниссан. В результате проведенной проверки установлено, что при заключении договора страхования страхователем Петровым А.И. транспортное средство указано как спецтехника, что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, предоставленной производителем в открытом доступе. Указывает, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения. Полагает, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о категории транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для признания его недействительным.

Просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 августа 2019 года, заключенный между Петровым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах", применить последствия недействительности сделки, освободить ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности возмещения убытков потерпевшим (третьим лицам), причиненные страхователем Петровым А.И. и собственником транспортного средства Зеленским Р.А. в срок указанный с договоре ОСАГО, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124, под управлением собственника Зеленского Р.А. и Ниссан, под управлением водителя Хатит К.М, принадлежащего Хатит Л.И, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленского Р.А.

Гражданская ответственность Зеленского Р.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" со сроком страхования с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, оформленного в виде электронного полиса.

19 сентября 2019 года Хатит Л.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховщиком установлено, что при заключении электронного полиса серии "данные изъяты" автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий Зеленскому Р.А, указан страхователем Петровым А.И. как спецтехника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства.

В соответствии с представленным ПАО СК "Росгосстрах" заявлением Петрова А.И. от 15 августа 2019 года о заключении договора ОСАГО, направленное в ПАО СК "Росгосстрах" в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении транспортного средства Беларус ВАЗ 21124, категория "F", идентификационный номер N "данные изъяты", паспорт транспортного средства 63 МК N 537913, в котором указан срок действия договора с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению, - Ренсков А.Я, собственником транспортного средства указан Зеленский Р.А, в заявлении содержится подпись представителя страховщика, подтверждающая его принятие, исчислена страховая премия в размере 209, 02 руб. При этом подписи страхователя либо указания на его подписание электронной подписью заявление не содержит.

Как следует из представленного истцом электронного страхового полиса серии N "данные изъяты" от 15 августа 2019 года в подтверждение заключения на основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО между Петровым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа со сроком действия с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, подписанный усиленной электронной подписью представителя страховщика, в отношении указанного в приведенном выше заявлении транспортного средства, имеющего идентификационный номер N "данные изъяты", в котором в качестве страхователя указан Петров А.И, в качестве собственника имущества - Зеленский Р.А, лица, допущенного к управлению транспортным средством - Ренсков А.Я.

В заявлении и электронном страховом полисе имеется указание на рассчитанную страховщиком страховую премию в размере 209, 20 руб. 02 коп, которая поступила на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах".

По информации Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства, имеющего идентификационный номер N "данные изъяты", на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии "данные изъяты" в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на недоказанность факта искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика на момент заключения договора страхования серии "данные изъяты", а также исходил из того, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставляемых ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчиков при указании в договоре категории транспортного средства, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Довод о том, что истец при заключении договора ОСАГО через сеть Интернет не имел возможности проверить предоставленную ответчиком информацию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определили принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: страхователь оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию. Однако обратился с указанным исковым заявлением только после предъявления третьим лицом заявления о выплате страхового возмещения по событию от 06 сентября 2019 года.

По сути, доводы подателя жалобы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о транспортном средстве, наличии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи