Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8898/2021[88-9774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1344/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс" к Новоселовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Новоселовой Елены Ивановны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Новоселовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 689 606, 02 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование иска указало, что 26 октября 2018 года сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 3 года под 72% годовых (с услугой "Сорок два" - под 42%). Дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года сумма займа увеличена на 180 747 руб, обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору займа является залог принадлежащей ответчику квартиры. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняются, образовалась задолженность, по состоянию на 17 июня 2020 года составившая сумму в 689 606, 02 руб, из которых: 559 832, 12 - основной долг, 127 616 руб. - проценты, 2 157, 9 руб. - пени.

Решением районного суда иск ООО "Фэирдип Финанс" удовлетворён частично.

С Новоселовой Е.И. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" взыскана задолженность размере 689 606, 02 рублей, в том числе: 559 832, 12 руб. - основной долг, 127 616 руб. - проценты за период с 25 февраля по 17 июня 2020 года, 2 157, 9 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины - 16 096 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, проценты за пользование займом с 18 июня 2020 года исходя из ставки 72% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, пени с 18 июня 2020 года исходя из ставки 7, 5% годовых на остаток основного долга и сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 285 873, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом судов о том, что повторный кредит предоставлен истцом в порядке реструктуризации долга. Залогом обеспечена только сумма первоначального займа.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" и Новоселовой Е.И. заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику заём в 500 000 руб. сроком на 3 года под 72% годовых без подключения опции "Сорок два" и 42% годовых с учетом подключения данной опции.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года по заявлению Новоселовой Е.И. о реструктуризации договора займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 560 000 рублей (дополнительная выдача 180 747 руб.), изменении графика платежей, срока пользовании займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемных обязательств является ипотека принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры.

Обязательство по выдаче займов истцом исполнено, что следует из платежных поручений от 02 ноября 2018 года и 17 декабря 2019 года, в то время как Новоселовой Е.Н. платежи в возврат займа и уплату процентов вносились с нарушением установленного графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, согласившись с представленным истцом размером задолженности, удовлетворил иск. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не согласился с заявленной истцом начальной продажной стоимостью квартиры и определилеё исходя из отчёта о стоимости квартиры от 15 октября 2020 года, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12 дополнена пунктом 11, согласно которому микрофинансовая организация не вправе: выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости обеспечения залогом квартиры выданной по дополнительному соглашению от 12 декабря 2019 года суммы в 180 747 руб, суды ограничились указанием на то, что договор займа был заключён 26 октября 2018 года, то есть до введения указанных выше изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством, без установления которого правильное разрешение спора невозможно, является установление правовой природы полученной ответчиком по дополнительному соглашению суммы. Судам надлежало установить, являлась ли данная сумма по своему фактическому содержанию самостоятельным (дополнительным) займом, при этом надлежало дать анализ условиям дополнительного соглашения на предмет объёма изменений условий основного договора.

От установления указанных обстоятельств зависит и возможность обеспечения возврата суммы в 180 747 руб. (соответственно и начисленных за пользование ею процентов, равно как и пени) залогом квартиры, либо необходимости применения вступивших к моменту заключения дополнительного соглашения указанных изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не дана судами и оценка "Опции "Сорок два".

Так, в заявление на подключении указанной опции имеется её описание и условия применения: является платной услугой и предоставляет скидку в размере 30% от годовой процентной ставки. В дополнительном соглашении также указано, что опция "Сорок два" аннулируется в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей по займу один и более раз или неполной оплаты вознаграждения, и применяется процентная ставка годовых, указанная в пункте 4 настоящего договора - 72%.

Судами не дана оценка условиям данной опции, порядку её применения и аннулирования (применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющим займодавцу, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отказать в дальнейшем в оказании такой платной услуги при допущении заёмщиком нарушения графика платежей.

От установления указанных обстоятельств зависит возможность применения к расчёту задолженности ответчика той или иной процентной ставки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи