Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8899/2021[88-10106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 268с/2020 по иску администрации городского округа Ревда Свердловской области к Артемьевой Лидии Николаевне, Артемьеву Дмитрию Николаевичу о выселении с предоставлением благоустроенного помещения по договору социального найма и по встречному исковому заявлению Артемьевой Лидии Николаевны, Артемьева Дмитрия Николаевича к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социально найма, по кассационной жалобе администрации городского округа Ревда Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации городского округа Ревда Кулыгиной М.Н, возражения Артемьева Д.Н, Артемьевой Л.Н. и её представителя Наумова А.В, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Ревда обратилась в суд с иском к Артемьевой Л.Н, Артемьеву Д.Н. о выселении из двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", общей площадью 39, 9 кв.м с предоставлением благоустроенного помещения по договору социального найма общей площадью 40 кв.м по адресу: "данные изъяты", взамен ветхоаварийного, признанного непригодным для проживания.

Артемьева Л.Н. и Артемьев Д.Н. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа Ревда о возложении обязанности по предоставлению равнозначного благоустроенного жилья, соответствующее занимаемому в настоящее время, мотивируя тем, что предлагаемая администрацией квартира равнозначной не является, состоит из одной комнаты, вместе с тем, занимаемая квартира "данные изъяты" в аварийном доме является двухкомнатной, семья разнополая, в одной комнате проживать матери со взрослым сыном невозможно, заселение их семьи в однокомнатную квартиру ухудшает их законные права и интересы, учитывая, что по договору социального найма они не смогут получить жилье.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года исковые требования администрации городского округа Ревда удовлетворены частично, Артемьева Л.Н, Артемьев Д.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", выселены из данного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 18 июня 2020 года отменено с принятием нового решения, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Ревда отказано, встречное исковое заявление Артемьевой Л.Н, Артемьева Д.Н. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация городского округа Ревда просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, является равнозначным и соответствует по метражу ранее занимаемому.

В возражениях на кассационную жалобу Артемьева Л.Н. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артемьева Л.Н. на основании ордера является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Артемьева Л.Н. проживает в квартире вместе со своим сыном Артемьевым Д.Н, указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно технического паспорта, указанное жилое помещение имеет общую площадь 39, 3 кв.м, жилую - 25, 7 кв.м, состоит из двух смежных комнат, площадью 9, 6 кв.м, 16, 1 кв.м, кухни, площадью 7, 8 кв.м, туалета площадью 1, 9 кв.м, коридора, площадью 3, 9 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 29 апреля 2014 г. многоквартирный дом N "данные изъяты" области признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен органом муниципальной власти в соответствующий список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, установлен срок для отселения граждан - до 2022 г.

Для переселения семье Артемьевой Л.Н. предложено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 40, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", от переселения в которое ответчики отказались.

Судами установлено, что предоставляемая квартира является благоустроенной, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью 19, 5 кв.м, имеет кухню площадью 10, 7 кв. м, отдельный санузел площадью 4, 0 кв.м, коридор 6, 2 кв.м, общая площадь квартиры составляет 40, 4 кв.м.

Семья Артемьевых на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения по общей площади, а также принял во внимание, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным, следовательно, является непригодным для проживания, а предоставляемая ответчикам квартира, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Ревды Свердловской области, отказав в удовлетворении встречных требований.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предлагаемая ответчикам квартира общей площадью 40, 4 кв.м, жилой-19, 5 кв.м, состоящая из одной комнаты не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку семья Артемьевых в настоящее время занимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 25, 7 кв.м, предоставляемое ответчикам жилое помещение не обеспечит удовлетворение жилищно-бытовых потребностей, связанных с их проживанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, является равнозначным и соответствует по метражу ранее занимаемому жилому помещению, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

В настоящее время ответчики (мать, "данные изъяты".р, сын, "данные изъяты" г.р.) имеют отдельную квартиру, состоящую из двух жилых комнат жилой площадью 25, 7 кв.м, тогда как во вновь предоставляемом жилом помещении имеется одна изолированная комната жилой площадью 19, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в результате такого переселения два взрослых разнополых лица, которые ранее занимали каждый по жилой комнате будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, как по площади ранее занимаемого жилого помещения, так и по количеству комнат.

Указанные обстоятельства критериям равнозначности применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечают.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания приведенных законоположений, компенсационного характера предоставляемой взамен аварийного жилья квартиры, условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, установив, что предоставляемая квартира приведенным критериям не отвечает.

По указанным выше основаниям все приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Ревда Свердловской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи