Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8905/2021[88-9777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1756/2020 по иску Быкова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быкова Олега Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быков О.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - 5 000 руб, взыскании компенсации морального вреда - 59 100 руб.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2016 года следователем межрайонного Лангепасского следственного отдела СУ по ХМАО-Югра возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, изъята принадлежащая ему куртка черного цвета с белыми лампасами, о чём в протоколе осмотра сделана запись. Куртка признана вещественным доказательством, передана на хранение в камеру вещественных доказательств Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югра. Приговором Лангепасского городского суда от 30 ноября 2017 года постановлено вернуть куртку. Однако должностные лица межрайонного следственного отдела её уничтожили, чем причинили ему ущерб. Уничтожение имущества причинило ему моральный вред.

Решением районного суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные. Районный суд неправомерно отказал ему в участии в судебном заседании, что привело к невозможности заявить ходатайство об истребовании куртки, возвращённой ему, поскольку возвращена куртка потерпевшего, а не его. Считает, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в части возврата именно принадлежащей ему куртки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года Быков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено: куртку потерпевшего уничтожить, куртку Быкова О.А. вернуть Быкову О.А, в случае не востребования - уничтожить.

23 июля 2018 года Быков О.А. обратился в ОМВД России по г. Лангепасу с заявлением о преступлении, указывая о присвоении следователем следственного отдела по г. Лангепасу куртки. По результатам проведённой процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что согласно Акту об уничтожении вещественных доказательств, комиссией уничтожены вещественные доказательства по уголовному делу: в том числе куртка потерпевшего.

Таким образом, судами установлено, что куртка возвращена заявителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств об уничтожении куртки, что исключает факт причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так из материалов дела следует, что вещественные доказательства при их уничтожении идентифицировались по соответствующим маркировкам на упаковках. При этом ни из приговора, ни из собранных материалов по делу обстоятельств того, что опись содержимого упаковок вещественных доказательств не соответствовала их фактическому содержанию, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истцу в участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи отклоняются.

Так, соответствующее заявление истца судом рассмотрено с вынесением определения. Отказ суда в проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи мотивирован отсутствием технической возможности в назначенное судом время.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании, лица, отбывающего наказание (в том числе с использованием видеоконференц-связи), если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо сообщены представителем указанного лица.

Из существа настоящего спора необходимость дачи истцом пояснений, которые не могли быть изложены в письменном виде, либо сообщены его представителем, не усматривается, а соответствующее ходатайство могло быть заявлено письменно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи