Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8926/2021[88-10051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Канунниковой Людмиле Геннадьевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Канунниковой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось с иском к Канунниковой Л.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57683, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1930, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Тимербаевой К.Р, застрахованной в ООО "СК "Екатеринбург" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта N 120810 от 20 августа 2016 года, причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Канунниковой Л.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании решения суда страхования компания причинителя вреда в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения ООО "СК "Екатеринбург". Размер ущерба был определен с учетом износа на основании экспертного заключения N ООО "СмартПро". Истец полагает, что разница между ущербом, который был им фактически оплачен по договору добровольного страхования, и суммой, возмещенной страховой компанией ответчика по полису ОСАГО с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с Канунниковой Л.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 11213, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 448, 53 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года изменено, увеличен размер суммы, взысканной с Канунниковой Л.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, до 57683, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 1930, 49 руб.

В кассационной жалобе Канунникова Л.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением собственника Канунниковой Л.Г, автомобиля Хендэ IX35, под управлением собственника Шлеенковой О.Ю, и автомобиля КИА Серато, принадлежащего Тимербаевой К.Р.

Постановлением от 02 февраля 2017 года Канунникова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке ДТП от 02 февраля 2017 года, подписанной всеми участниками, следует, что Канунникова Л.Г. со схемой согласна, свою вину признает.

Гражданская ответственность Тимербаевой К.Р. была застрахована в ООО "СК "Екатеринбург" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта N 120810 от 20 августа 2016 года.

Размер страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае ООО "СК "Екатеринбург" N 00231/17НТ составил 120383, 10 руб, который был перечислен страховой компанией для оплаты восстановительного ремонта в ЗАО "УралавтоГАЗсервис".

Обязательная гражданская ответственность Канунниковой Л.Г. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0383944421 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-50151/2017 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СК "Екатеринбург" взыскано в порядке суброгации 127221, 02 руб, из которых 62700, 64 руб. составило страховое возмещение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установилвину Канунниковой Л.Г. в ДТП, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении левого поворота заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части.

Размер взысканного по решению суда ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства N 0387 от 03 апреля 2017 года ООО "УК "Фрегат", экспертного заключения ООО "СмартПро" N 281-17 от 27 июня 2017 года и справки эксперта-техника, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тимербаевой К.Р. составила без учета износа 73914, 00 руб, с учетом износа - 62700, 64 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей, в связи с чем, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "СмартПро" N 281-17 от 27 июня 2017 года и справке эксперта-техника, взыскал с Канунниковой Л.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 11213, 36 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей, в размере 73914, 00 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" с учетом износа, в размере 62700, 64 руб.).

Изменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что заключением ООО "СмартПро" N 281-17 от 27 июня 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которая имеет значение лишь при выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что судом первой инстанции также неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, тогда как вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных объективных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, представлено не было.

Принимая во внимание, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат в материалы дела акт выполненных работ заказ-наряд N НЖЦ00004421 от 12 апреля 2017 года ЗАО "УралавтоГАЗсервис", счет НУГ007395 от 12 апреля 2017 года ЗАО "УралавтоГАЗсервис", справка-расчет к заказ-наряду НЖЦ00004421 от 12 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции определилко взысканию размер материального ущерба в сумме 57683, 10 руб. (120383, 10 руб. (фактические затраты на ремонт) - 62700 руб. (страховое возмещение)).

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, основаны на ином толковании норм права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение заявителя, что в данном случае возникает неосновательное обогащение за его счет, не свидетельствует о неправильном применении норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела судом ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований, позволяющих применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канунниковой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи