Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8938/2021[88-9781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1693/2020 по иску Махнёвой Галины Валерьевны к Поляковой Алле Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поляковой Аллы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махнёва Г.В. обратилась в суд с иском к Поляковой А.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 368 151 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 6 500 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 564, 96 рубля, на эвакуатор - 4 500 руб, по оплате государственной пошлины - 6 991, 51 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09 марта 2020 года в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Аурис", принадлежащего ей и под управлением Яковенко В.С, и автомобиля "Шкода Румстер", принадлежащего ответчику и под управлением Полякова А.А. Считает, что виновным в ДТП является Поляков А.А, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить причинённый ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года Махнёвой Г.В. отказано в удовлетворении иска.

Определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что водитель Яковенко В.С. не был привлечён к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Поляковой А.Ю. в пользу Махнёвой Г.В. взыскана компенсация материального ущерба в размере 286 500 руб, расходы на эвакуатор - 4 500 руб, на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб, на отправку телеграммы - 564, 96 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 6 991, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска Махнёвой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение районного суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях водителя Полякова А.А. вины. Не соглашается с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою. Заявляет о вероятностном характере выводов судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Тойота Аурис", а ответчик - автомобиля "Шкода Румстер". 09 марта 2020 года с участием указанных автомобилей произошло ДТП. Автомобилем "Тойота Аурис" управлял Яковенко В.С, автомобилем "Шкода Румстер" - Поляков А.А, риск гражданской ответственности водителя Полякова А.А. застрахован не был.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о виновности в ДТП Яковенко В.С, который в нарушение пункта 10.1 ПДД вёл автомобиль со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился и пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя Полякова А.А, который в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра перестроения, создал опасность для движения автомобилю "Тойота Аурис" под управлением Яковенко В.С, двигавшемуся без изменения направления движения и не имевшему технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Шкода Румстер", что и привело к столкновению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением судебной коллегии по делу назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данном случае столкновение произошло в процессе перестроения автомобиля "Шкода Румстер" в левую полосу. При этом автомобиль "Тойота Аурис" двигался прямолинейно и параллельно продольной оси проезжей части. В момент начала перестроения автомобиля "Шкода Румстер" в левую полосу, там в непосредственной близости находился автомобиль "Тойота Аурис", которому он дважды создал помеху и опасность для движения: в момент начала перестроения (не уступил дорогу) и в момент начала торможения, так как не дал возможность Яковенко В.С. набрать необходимую безопасную дистанцию.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что в данной ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с объективными материалами дела является механизм ДТП, при котором водитель автомобиля "Шкода Румстер" двигался в правой полосе пр. Космонавтов. После проезда участка, на котором производился ремонт дороги, начал перестроение в левую полосу и, увидев, что двигавшийся впереди него по правой полосе автомобиль включил указатель поворота, затормозил. В это время двигавшийся сзади него по левой полосе автомобиль "Тойота Аурис" также предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Наряду с указанным заключением эксперта судом апелляционной инстанции дан подробный анализ иным собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей, пояснениям участников ДТП, данным как после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой. Привёл мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отверг (в частности показания свидетеля Истомина О.Н.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи