Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8946/2021[88-9994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Чусовитина Игоря Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-3510/2020 по иску Администрации г. Магнитогорска к Чусовитину Игорю Александровичу о возложении обязанности привести фасад здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Чусовитину И.А. о возложении обязанности привести фасад здания жилого дома N 9, расположенного по пр. Металлургов в г. Магнитогорске, в границах участка площади фасада нежилого помещения N 7, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22 ноября 2013 года N 15845-П, а именно: восстановить терразитовую штукатурку фасада в соответствии с разделом 2 Требований.

В обоснование требований указала, что Чусовитин И.А. является собственником нежилого помещения N 7, расположенного по указанному адресу, в нарушение Требований фрагмент поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, на Чусовитина И.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад жилого многоквартирного дома N 9 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске в границах нежилого помещения N 7 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 21 ноября 2013 года N 15845-П, а именно: восстановить террозитовую штукатурку фасада в соответствии с разделом 2 Требований. С Чусовитина И.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чусовитин И.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец администрация г. Магнитогорска просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Чусовитин И.А. является собственником нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9. Ранее спорное нежилое помещение принадлежало ООО "Сервис-Комби".

В границах участка площади фасада нежилого помещения N 7 имеется нарушение Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года N 15845-П, выразившееся в том, что фрагмент поверхности фасада жилого дома, выполненный из терразитовой штукатурки, окрашен.

30 апреля 2020 года в адрес ответчика Чусовитина И.А. направлена претензия с требованием в течение месяца привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, которая была им проигнорирована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 132 Конституции Российской Федерации, статьи 206, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 статьи 16, части 1 статьи 7, статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", исходил из доказанности несоответствия принадлежащего ответчику объекта недвижимости Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года N 15845-П, что приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории; администрация в пределах полномочий по решению вопросов местного значения праве заявлять требования о приведении внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствие с названными требованиями.

Доводы кассационной жалобы Чусовитина И.А. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, при том, что он явился на рассмотрение дела и находился в здании суда, однако не был допущен судебным приставом из-за отсутствия медицинской маски, при наличии медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний для ношения масок, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и отклонены как необоснованные.

Установив, что Чусовитин И.А. в нарушение режима противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленного на территории Челябинской области в соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжения Правительства Челябинской области N 288-рп от 06 мая 2020 года "О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп", отказался в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска выполнить требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и надеть маску, имеющуюся в наличии для лиц, участвующих в деле, в связи с чем не был допущен в зал судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В любом случае, Чусовитин И.А. участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы ответчика о том, что фасад здания был окрашен до того, как собственником помещения стал ответчик, а также, что к участию в деле должны быть привлечены собственники многоквартирного дома, проектная организация, бывший собственник нежилого помещения, а также управляющая компания спорного объекта недвижимости и региональный оператор, также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными. Судебная коллегия областного суда, в частности, правильно сослалась на то, что приведение помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц у суда не имелось, вопрос об их правах и обязанностях судом не был разрешен.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовитина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи