Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8950/2021[88-9778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-436/2020 по иску Конышева Павла Андреевича к Поплавскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Конышева Павла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конышев П.А. обратился в суд с иском к Поплавскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 13 августа 2020 года - 1 691 321, 59 руб. с продолжением начисления процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 10 000 000 руб, на срок до 01 марта 2017 года, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 22 октября 2020 года иск Конышева П.А. удовлетворён.

С Поплавского А.В. в пользу Конышева П.А. взыскано: задолженность по договору займа - 10 000 000 руб. - основной долг, 1 691 321, 59 руб. - проценты за пользование займом за период со 02 марта 2018 года по 13 августа 2020 года с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 14 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и применением судом последствий признания должника банкротом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Прохоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик, представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд с учетом положений статей 309-310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении сторонами 01 февраля 2017 года договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от Конышева П.А. 10 000 000 руб. на срок до 10 марта 2017 года, однако заём не вернул. При этом суд также пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поскольку пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а кроме того указал, что судом не учтены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части установления факта заключения договора займа и расчёта задолженности в кассационном порядке не обжалуются.

Так, судами установлено, что первоначально в суд с иском к ответчику Конышев П.А. обратился 17 февраля 2020 года, однако определением от 18 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. Поскольку недостатки исправлены не были определением судьи от 06 марта 2020 года исковое заявление возвращено. Указанные судебные акты истцом не обжаловались.

С настоящим иском Конышев П.А. обратился 24 марта 2020 года, то есть за пределами (с учётом даты возврата займа - 01 марта 2017 года) установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, на что и указано судом первой инстанции.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявив о восстановлении срока исковой давности, истец причин такого пропуска не указал, настаивая на том, что срок им не пропущен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности правомерен.

Кроме того, судом установлено, что 27 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Еврострой" о признании Поплавского А.В. несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда 27 февраля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку по заявлению истца передача суммы займа имела место 01 февраля 2017 года, то есть до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Поплавского А.В. несостоятельным (банкротом), следовательно, требования Конышева П.А. не являются текущими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года процедура реализации имущества в отношении Поплавского А.В. завершена. В его отношении применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Конышева П.А. о взыскании с Поплавского А. В. задолженности по долговой расписке от 01 февраля 2017 года у суда первой инстанции не имелось, на что и указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи