Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8958/2021[88-10173/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3593/2020 по иску Лецко Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИСКОМ" на решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2021 года

установил:

Лецко Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Иском" о взыскании неустойки за период с 01 января по 25 марта 2019 года в сумме 24 00, 17 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков 27 000 руб, штрафа в размере 42 500, 09 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска Лецко Н.С. указала, что 31 июля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года квартиру, стоимостью 1 206 590 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме, однако, квартира передана с нарушением установленного договором срока.

Решением мирового судьи судебного участка N45 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Лецко Н.С. неустойка в размере 3 000 руб, 27 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 700 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иском" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в размере 27 000 руб.

От Лецко Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты в части взыскания убытков оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 года между Лецко Н.С. (участником долевого строительства) и ООО "Иском" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства в долевую собственность квартиру N "данные изъяты".

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 26 марта 2019 года.

На претензию истца о выплате неустойки ответчик перевел денежные средства в сумме 24 000 руб.

Мировой судья, оценив совокупность установленных обстоятельств, установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание добровольное перечисление ответчиком истцу в счет оплаты неустойки 24 000 руб. и непродолжительный период нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, мировой судья правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 700 руб.

Удовлетворяя требование Лецко Н.С. о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, мировой судья исходил из того, что истец был вынужден арендовать жилое помещение, и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, взыскал 4 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Мировой судья, установив необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истца не имелось другого жилья, пришел к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2018 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 26 марта 2019 года.

Также материалами дела подтверждена необходимость проживания Лецко Н.С. в арендуемом жилом помещении, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истца не имелось другого жилья.

Лецко Н.С. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести траты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков по найму жилого помещения является правильным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКОМ" - без удовлетворения.

Судья