Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8960/2021[88-9850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Владыкина Александра Алексеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-836/2020 по иску Администрации городского округа Ревда к Владыкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Владыкина А.А, его представителя Макаровой Н.В, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Ревда обратилась в суд с иском к Владыкину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07 апреля 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 273088, 55 рублей, неустойки за период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 166490, 41 рублей.

В обоснование требований указано, что Владыкин А.А. на основании договора аренды N 64 от 05 октября 2010 года и дополнительного соглашения от 03 марта 2014 года является арендатором земельного участка площадью 772 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с пунктами 3.3, 5.2.3 Договора Владыкин А.А. обязался в срок до 10-го числа каждого месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, однако принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года с Владыкина А.А. в пользу администрации городского округа Ревда взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 270509, 11 рублей, неустойка в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Владыкина А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6705 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года взысканная с Владыкина А.А. неустойка уменьшена до 30000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Владыкин А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Владыкин А.А. и его представитель Макарова Н.В. и настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 05 октября 2010 года между Администрацией городского округа Ревда и Владыкиным А.А. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" сроком на три года с момента государственной регистрации.

По истечении указанного срока ответчик к истцу с уведомлением о намерении продлить срок действия договора аренды не обращался, при этом действий по прекращению договора аренды также не совершил, арендованное имущество арендодателю не возвратил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы ответчик как арендатор не выполняет, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность с учетом применения срока исковой давности, а также неустойку.

Уменьшая размер взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка пени на недоплату, возникшую в связи с неполучением арендатором расчета арендной платы, не начисляются, тогда как уведомление о расчете арендной платы за 2016-2020 годы от 04 марта 2020 года были получены Владыкиным А.А. только 07 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что за период до апреля 2020 года пени могли начисляться истцом только исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 359, 44 рублей (последнего расчета арендной платы имевшегося у ответчика), уменьшил размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, а также предусмотренной условиями договора суммы пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Размер арендной платы, вопреки доводам жалобы ответчика, определен судом в соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 05 октября 2010 года расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством, и оформляется в виде приложения N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора в случае изменения законодательства, регулирующего начисление арендной платы, новый расчет и размер арендной платы становится обязательным для сторон с момента введения законодательного акта либо момента, указанного в нормативном акте, с составлением дополнительного соглашения. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у Арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете арендной платы за прошлый год (пункт 3.5 договора).

Порядок перерасчета, в том числе внесения недоплаты, при получении расчета арендной платы на очередной год в последующем предусмотрен пунктом 3.6 договора.

Установив таким образом, что стороны согласовали размер арендной платы определяемым методикой, установленной действующим законодательством, а также согласовали порядок действий в случае, если расчет арендной платы на очередной год не доведен своевременно до сведения арендатора, суды правильно определили размер арендной платы в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении пени проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны обоснованными. Пересчитав пеню с учетом вручения ответчику уведомления о расчете арендной платы за 2016-2020 годы 07 апреля 2020 года, суд уменьшил ее со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку расчет пери произведен судом апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика, те же его доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владыкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи