Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8978/2021[88-10117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6896/2020 по иску Наумовой Валентины Алексеевны, Наумова Николая Сергеевича к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, по кассационной жалобе Наумовой Валентины Алексеевны, Наумова Николая Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Наумовой В.А. - Ивановой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова В.А, Наумов Н.С. обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 12.02.2020 N "данные изъяты" в части указания Наумова Н.С. в данном договоре, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" корп. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", мотивируя тем, что Наумов Н.С. является членом семьи нанимателя, проживает в данной квартире, осуществляет уход за нанимателем, между тем, администрация отказывается внести изменения в договор социального найма, чем нарушает жилищные права нанимателя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова В.А, Наумов Н.С. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивают, что в настоящее время Наумов Н.С. является членом семьи нанимателя, несмотря на ранее принятое решение суда об обратном, которое необоснованно принято судами во внимание. С февраля 2020 года Наумов Н.С. проживает совместно с истицей, осуществляет за ней уход. Суды сделали предположительный вывод о возможной приватизации спорного жилья, о возможном праве на предоставление жилья во внеочередном порядке при наличии у истца права на дополнительную площадь, о злоупотреблении правом со стороны Наумова Н.С.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Наумова В.А, Наумов Н.С. не явились, а ответчик администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и третье лицо администрация г. Екатеринбурга своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. "данные изъяты", площадью 30, 7 кв.м, предоставленное в бессрочное владение и пользование Наумовой В.А. на основании договора социального найма от 11.02.2020, как инвалиду второй группы, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В указанном жилом помещении Наумова В.А. зарегистрирована с 26.02.2020.

Также судами установлено, что Наумова В.А, являющаяся инвалидом первой группы по общему заболеванию, нуждается в дополнительном постороннем уходе.

06.03.2020 Наумова В.А. обратилась в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об изменении договора социального найма, включении в договор члена своей семьи сына Наумова Н.С.

Письмом администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.03.2020 было отказано в изменении договора социального найма, о включении в договор социального найма сына Наумова Н.С. в связи с тем, что жилое помещение предоставлялось ей на состав семьи 1 человек, решением суда от 03.09.2018, вступившим в законную силу, Наумов Н.С. признан не членом её семьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор социального найма в части включения в него Наумова Н.С. в качестве члена семьи нанимателя, усмотрев в действиях стороны истца злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что Наумов Н.С. членом семьи истца Наумовой В.А. не является, доказательств того, что он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи, проживает совместно и ведет общее хозяйство, в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018, вступившим в законную силу, он признан не членом семьи истца, данное решение в свое время было необходимо истице для постановки на учет для получения отдельного жилого помещения, как инвалида, страдающего тяжелой формой заболевания. Судебной коллегией также указано, что Наумов Н.С. не лишен возможности быть зарегистрированным по месту пребывания, осуществлять уход за Наумовой В.А. и в отсутствие внесения изменений в договора социального найма в части указания его членом семьи нанимателя. Спорная квартира предоставлялась истице на основании договора социального найма от 11.02.2020, как инвалиду второй группы, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, не находит оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Правовым основанием пользования жилым помещением является наличие какого-либо титула в отношении жилого помещения, соглашение о пользовании (собственность, наем, ссуда и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Жилищным законодательством предусмотрены основания изменения договора социального найма, указанные в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм, у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Наумовой В.А. и Наумова Н.С. о внесении изменений в ранее заключенный договор.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

По указанным выше основаниям все приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для внесения изменений в договор социального найма не могут быть признаны состоятельными, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Валентины Алексеевны, Наумова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи