Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8979/2021[88-9923/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3049/2020/6м по иску Дрейко Александра Владимировича к Якупову Киму о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дрейко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 01.12.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дрейко А.В. обратился в суд с иском к Якупову К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 24 300 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (16.02.2020 в результате ДТП по вине ответчика Якупова К, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения) страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 627 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 100 руб, стоимость годных остатков - 175 800 руб, имеются основания для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дрейко А.В, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, должным образом не установили процентное соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия; безосновательно оставив без внимания доводы о том, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.202, принятым мировым судьей во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не установлена невиновность Якупова К. в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2020, именно действия ответчика, несоблюдение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а вследствие чего нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привели к созданию опасной и аварийной ситуации, что и явилось технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия; заключение судебной экспертизы судам следовало оценить критически

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2020 в 15 часов 55 минут напротив дома N 126/1 по улице Н. Чаплина г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением Якупова К. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С N под управлением Дрейко А.В, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том N1 л.д. 14).

Автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якупов К. (том N1 л.д. 15).

Гражданская ответственность Якупова К. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Дрейко А.В. по полису ОСАГО - в АО "АльфаСтрахование".

01.03.2020 Дрейко А.В. было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков.

06.04.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение Дрейко А.В. в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 220594 от 06.04.2020 (том N1 л.д. 47).

Согласно экспертному заключению N 0122-20 от 18.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 627 900 руб, с учетом износа - 418 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 100 руб. стоимость годных остатков составляет 175 800 руб. (том N1 л.д. 54-83).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2020 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27.02.2020 в отношении Якупова К. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том N1 л.д. 50-52).

Из фотографий в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N находится на значительном расстоянии от поворота с ул. Салехардской.

В своих пояснениях от 17.02.2020 Якупов К. указывает, что, повернув, он проехал около 50 метров после чего почувствовал удар.

Свидетель Жилякова Н.А, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что находилась в автомобиле Якупова К. в момент дорожно- транспортного происшествия, после того как они повернули с ул. Салехардской, проехали примерно метров 50, произошло столконовение.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты N 042-02-00055 от 18.11.2020 перед столкновением автомобили Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N располагались на расстоянии не менее 30 метров от поворота с ул. Салехардской.

Экспертом установлено два механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020, при этом, в результате действий водителя Дрейко А.В. в любом случае экспертом определено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дрейко А.В. не соответствуют ПДД РФ, так как он применил экстренное торможение в ситуации, которая его не предусматривает, поскольку помехи для его движения отсутствовали, либо выехал на автомобиле с неисправной тормозной системой, что также запрещено ПДД РФ. Действия водителя Якупова К. соответствуют требованиям ПДД РФ. Примерное место столкновения автомобилей находится на расстоянии 38, 3 метров от линии пересечения с проезжей частью ул. Салехардская в сторону ул. Мельникайте на правой половине полосы движения, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобили располагались вблизи пересечения проезжей части ул. Н. Чаплина с проездом к д. 126/1 по этой улице. Техническая возможность избежать столкновения у водителя Дрейко А.В. была, но она не связана с остановочным тормозным путем, а связана с действиями водителя или техническим состоянием автомобиля

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Якупова К. состава правонарушения, необходимого для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 01.12.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрейко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья