Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8987/2021[88-9896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1541/2020 по иску Островской Венеры Гурьевны к акционерному обществу "РСГ-Академическое" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по кассационной жалобе Островской Венеры Гурьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Островская В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РСГ-Академическое", с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 265 970 руб, неустойку за период с 28.12.2019 по 22.07.2020 в размере 553 217 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2016 между АО "РСГ - Академическое" и Островской В.Г. заключен договор купли-продажиN 1.3.2-003, в соответствии с которым последней приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составила 275 541 руб. 31 коп. 17.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по их устранению, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Островской В.Г. расходы на устранение недостатков в размере 265 970 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате сметного расчета в размере 7 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 159 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части судебных расходов.

Взыскано с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Островской В.Г. расходы по устранению недостатков в сумме 145 015 руб. 20 коп, неустойка в размере 87 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 13 630 руб.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 494 руб. 70 коп.

Заявление Островской В.Г. о возмещении судебных расходов в виде расходов по составлению сметного расчета, расходов на копировальные услуги, по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на неправомерность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. По мнению истца, вывод апелляционного суда о неподтвержденности указанных в экспертном заключении ООО АНСЭ "Экспертиза" источников, не обоснован. Полагает данное заключение обоснованным и правомерным. Кроме того, истец с выводами суда апелляционной инстанции относительно отмены и отказа во взыскании расходов в размере 7 000 руб. на проведение осмотра квартиры, на оформление доверенности, копировальных расходов в размере 1 000 руб. не согласился, полагал о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Истец полагал необоснованным снижение размера неустойки и штрафа, также истец не согласился с взыскиваемым размером компенсации морального вреда, выразил сомнение в применении пропорционального распределения судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приняв во внимание отзыв ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 25.11.2016 между АО "РСГ - Академическое" и Островской В.Г. заключен договор купли-продажи N1.3.2-003, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, 64 - 3.

Согласно акту к договору купли-продажи N 1.3.2-003, указанное жилое помещение передано истцу 29.11.2016.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки внутренней отделки квартиры.

Истцом представлен сметный расчет ООО "Калистро", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в отделке квартиры составила 275 541 руб. 31 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 1/46с-20 экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" Авилова А.В, Петрухиной Н.А, в результате проведенного исследования в квартире "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты" установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (в кухне, спальне, прихожей, санузле, лоджии). Установленные в результате проведенного исследования недостатки/дефекты в квартире носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные недостатки/дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца на момент производства экспертизы составила 265 970 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в связи наличием в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 265 970 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, следующие расходы: по оплате сметного расчета в размере 7 000 руб, по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 159 руб. 70 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм изменил и в части взыскания судебных расходов отменил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "ИнПроЭкс" Кулешова В.А, Акулюшиной Н.В. в квартире выявлены дефекты (недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов составляет 145 015 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертов ООО "ИнПроЭкс", с указанием на то, что эксперты ООО АНСЭ "Экспертиза" руководствовались информацией из источников, взятых в сети Интернет.

В связи с установлением наличия производственных недостатков в квартире истца, причиной возникновения которых является несоответствие качества выполненных монтажных и отделочных работ требованиям нормативной технической документации, действующей на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере 145 015 руб. 20 коп.

Сумму неустойки суд апелляционной инстанции снизил до 87 000 руб, штраф - до 10 000 руб, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда апелляционный суд полагал возможным взыскать в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 630 руб. Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма изменена, то суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов (составление сметы, копировальные расходы, оформление доверенности) отменено в связи с отсутствием правовых оснований. Так, смета составлена ООО "Калистро", которое не имеет соответствующей квалификации. Выданная истцом доверенность оформлена не только для участия в суде при рассмотрении данного спора, а уполномочивает указанных в ней лиц для представления интересов в иных органах, в том числе, органах дознания, следствия, прокуратуре, и иных. Кроме того, относительно расходов на копирование документов в размере 1 000 руб. судом отмечено, что не установлена взаимосвязь копирования и подачей иска в суд для реализации права обращения в суд, доказательств указанному истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя - истца в виде выявления строительных недостатков и несоответствия качества условиям договора, что явилось основанием для взыскания с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующих расходов, в правильно исчисленных судом апелляционной инстанции размерах с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованности снижения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно отмены судом апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате сметы, оформлении доверенности, копировальных услуг, выводы суда правомерны и обоснованы, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, правомерно снижен размер взыскиваемой государственной пошлины в доход местного бюджета с учетом изменения взысканной суммы в пользу истца.

В указанной связи, доводы истца судом кассационной инстанции в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца расходов по составлению сметы, оформлению доверенности, копировальных услуг не имелось, данные расходы не признаны судом апелляционной инстанции относимыми и обязательными.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием о назначении повторной судебной экспертизы, несогласием относительно выводов апелляционного суда о неподтвержденности указанных в экспертном заключении ООО АНСЭ "Экспертиза" источников, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на иную оценку представленных доказательств и изменений выводов суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что отраженная в заключении ООО АНСЭ "Экспертиза" информация о рыночной стоимости работ и материалов не нашла своего подтверждения при проверке источников информации. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности выводов эксперта, их неподтвержденности.

При этом, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы относительно принятий выводов по одному заключению и отклонение выводов другого заключения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Жалобы относительно неверного определения размера компенсации морального вреда, также подлежит отклонению, поскольку нарушений в применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации привел мотивы, по которым им принято решение о присуждении суммы 5000 руб, что соответствует разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к указанным правоотношениям применены надлежащие нормы права. Кроме того, судом осуществлена надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, сделаны правомерные выводы по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Венеры Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи