Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8988/2021[88-9782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3701/2019 по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Палабугина Александра Игоревича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Протопопов К.В. обратился в суд с иском к Палабугину А.И. о взыскании суммы займа, обосновав требования тем, что 23 июня 2019 года предоставил ему в долг 2 500 000 рублей до 28 июня 2019 года, о чем ответчик составил расписку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе Палабугин А.И. указывает на вероятность увеличения объёма материала, подлежащего исследованию, в случае удовлетворения судом кассационной инстанции его жалобы на отказ в запросе свободных образцов почерка. Не соглашается с избранным судом экспертным учреждением, а также с исключением судом 6 из 8 поставленных им в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов. Просит изменить экспертное учреждение на предложенное им и восстановить все указанные им вопросы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Протопопова К.В. к Палабугину А.И. о взыскании суммы займа, судебных расходов назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Палабугиным Александром Игоревичем или другим лицом, выполнен рукописный текст расписки от 23.06.2019? 2) Кем, Палабугииым Александром Игоревичем или другим лицом, выполнена подпись и запись "А.И. Палабугин" в расписке от 23.06.2019?

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени (в части приостановления производства по делу определение не обжалуется).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Указания в кассационной жалобе на исключение из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов, предложенных ответчиком, а также на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда первой инстанции в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

Суждения заявителя в кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Довод жалобы о возможном увеличении объёма материала, подлежащего представлению эксперту, основанием для отмены определения не является, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Тем самым, возможность увеличения объёма предоставленных эксперту материалов прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а само такое увеличение не препятствует проведению экспертизы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палабугина А.И. - без удовлетворения.

Судья