Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8994/2021[88-9916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-640/2020 по иску Кравченко Светланы Ивановны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере служебных отношений.

по кассационной жалобе Кравченко Светланы Ивановны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" Борисенко В.Н, Фроловой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (далее МО МВД России "Невьянский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Невьянский", является матерью малолетнего ребенка, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, которого воспитывает одна без супруга. 30 апреля 2020 она обратилась к начальнику МО МВД России "Невьянский" с рапортом, в котором просила установить ей в период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года нерабочие дни, в рапорте указала, что в указанные дни детские дошкольные учреждения не работают, присмотр за ее несовершеннолетним ребенком осуществлять некому, в случае отказа в установлении нерабочих дней просила предоставить ей в указанные дни отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия. В удовлетворении её рапорта было отказано, она вынуждена была работать с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, отправив четырехлетнего ребенка к престарелой родственнице в другой город. Считает, что отказ в удовлетворении её рапорта свидетельствует о дискриминации в сфере служебных отношений, нарушает ее права, касающиеся материнства и детства. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, заботах о том, куда устроить несовершеннолетнего ребенка, она плохо себя чувствовала, как оказалось впоследствии, в тот период она находилась в состоянии беременности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко С.И. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Кравченко С.И, представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кравченко С.И. проходит службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года - в должности следователя Следственного отдела МО МВД России "Невьянский".

30 апреля 2020 года Кравченко С.И. обратилась к начальнику МО МВД России "Невьянский" с рапортом, содержащим просьбу установить ей нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, поскольку в указанные дни не будут работать детские дошкольные образовательные учреждения, ей необходимо будет осуществлять присмотр за несовершеннолетним ребенком, 2015 года рождения, в связи с отсутствием иных лиц, способных осуществлять такой присмотр; воспитывает ребенка одна, так как отец ребенка участие в воспитании не принимает, работает в непрерывно действующей организации. В случае отказа просила предоставить отпуск по личным обстоятельствам по указанным выше основаниям.

В ответе на поданный истцом рапорт начальник МО МВД России "Невьянский" указал, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации о продлении действенных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения начальникам территориальных органов на районном уровне предписано определить нерабочие дни только федеральным государственным гражданским служащим и работникам. На аттестованный состав сотрудников органов внутренних дел данная мера не распространяется. Исходя из напряженной оперативной обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, усиленным несением службы, в предоставлении Кравченко С.И. нерабочих оплачиваемых дней, отпуска по личным обстоятельствам отказано. Кравченко С.И. разъяснено, что с учетом утвержденного графика отпусков у нее имеется возможность использовать основной отпуск за 2020 год в мае месяце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что установление нерабочих дней в указанный период не являлось всеобщим, зависело от различных условий, решение вопроса об определении численности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих функционирование государственного органа, выполнение оперативно-служебных задач в условиях введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отнесено к компетенции руководителей территориальных органов МВД России. Установив, что наличие у Кравченко С.И. малолетнего ребенка (при отсутствии доказательств того, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своего ребенка), не являлось безусловным основанием для предоставления ей нерабочих оплачиваемых дней либо отпуска по личным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих несение истцом службы в период с 06 мая 2020 по 08 мая 2020 года, не имелось, права Кравченко С.И. не нарушены, дискриминации в отношении истца ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что безусловное право на невыход на работу с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" у Кравченко С.И. отсутствовало, при этом судами учтена специфика службы в органах внутренних дел, обусловленная выполняемыми задачами, ее направленность на реализацию публичных интересов, а также то, что определение сотрудников, которым могут быть установлены нерабочие дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года отнесено к компетенции руководителей территориальных органов МВД России.

Как следует из содержания письма Министра МВД Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 1/4876, изданного в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N294, к числу лиц, которым могут быть установлены в первоочередном порядке нерабочие дни с 1 по 11 мая 2020 года, отнесены: беременные женщины, одинокие матери, воспитывающие ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, один из родителей (если оба родителя являются сотрудниками органов внутренних дел), воспитывающие детей в возрасте до 14 лет, лица старше 60 лет, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями или перенесшими инфаркт или инсульт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", по смыслу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как установлено судами, на момент обращения Кравченко С.И. с рапортом от 30 апреля 2020 года, ответчику не было известно о нахождении истицы в состоянии беременности, по сведениям, содержащимся в свидетельстве о рождении, у ребенка имеется отец, который от воспитания ребенка не отстранен, доказательств злоупотребления им родительскими правами, невозможности исполнения родительских прав в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица подтвердила факт общения отца с ребенком, указала на достигнутую между отцом ребенка и истицей договоренность относительно содержания ребенка, обращаясь с заявлением о зачислении ребенка в дежурную группу дошкольного образовательного учреждения Кравченко С.Н. указала на наличие у ребенка двух родителей (отец, мать), которые работают организациях, деятельность которых не приостановлена.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истица является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего малолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы Кравченко С.И. об отсутствии объективной возможности осуществления в спорный период ухода за её ребенком другими лицами, в том числе отцом ребенка, не свидетельствуют о незаконности принятых судами решений, поскольку не опровергают правильность выводов судов об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отпуска по личным обстоятельствам и препятствующих несению службы с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск, дополнительные отпуска в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно статье 61 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

Из вышеприведенных положений закона следует, что право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам обусловлено вышеперечисленными и иными исключительными обстоятельствами.

Проверяя доводы истицы о наличии исключительных обстоятельств, судами установлено, что 30 апреля 2020 года Кравченко С.И. была выдана справка для оформления ребенка в дежурную группу детского дошкольного учреждения, дошкольным учреждением было принято решение о зачислении ребенка в дежурную группу 07 мая 2020 года, кроме того у Кравченко С.И. имелась возможность оформить очередной оплачиваемый отпуск с 01 мая 2020 года в соответствии с графиком отпусков на 2020 год, однако указанное право истцом реализовано не было.

По результатам исследования доказательств, судами невозможность посещения дочерью истца детского учреждения не установлена.

С учетом изложенного, судами правомерно не установлено обстоятельств, объективно препятствующих выходу истца на работу в период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Давая правовую оценку действиям ответчика, судами принято во внимание, что основанием для отказа в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам и нерабочих дней являлись напряженная оперативная обстановка, усиленный вариант несения службы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу нерабочих дней и отпуска по личным обстоятельствам.

Поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кравченко С.И. подверглась дискриминации в сфере служебных отношений судами не установлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи