Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9000/2021[88-10036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Телешова Алексея Валерьевича, Гуленко Татьяны Валерьевны, Тюменевой Ольги Владимировны, Замулиной Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1319/2020 по иску Телешова Алексея Валерьевича, Гуленко Татьяны Валерьевны, Тюменевой Ольги Владимировны, Замулиной Марины Геннадьевны к Кондратьеву Ивану Павловичу, Карташову Валентину Игоревичу, Горбуновой Ольге Владимировне, Бояркину Дмитрию Вадимовичу, Палферову Андрею Борисовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Гуленко Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Палферова А.Б, Кондратьева И.П, Карташова В.И, третьего лица ООО УЖК "Территория-Север" - Калинина Д.А, судебная коллегия

установила:

Телешов А.В, Гуленко Т.В, Тюменева О.В, Замулина М.Г. обратились в суд с иском к Кондратьеву И.П, Карташову В.И, Горбуновой О.В, Бояркину Д.В, Панферову А.Б. о признании недействительными решений собственников по вопросам повестки дня NN 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", оформленного протоколом от 08 августа 2019 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с 24 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в данном МКД проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые собственниками на оспариваемом собрании решения нарушают права истцов, наносят им материальный ущерб, являются недействительными, так как приняты с нарушениями законодательства РФ, при отсутствии необходимого кворума по указанным вопросам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчиков Кондратьева И.П, Карташова В.И, Горбуновой О.В, Бояркина Д.В, Палферова А.Б. в пользу Телешова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. с каждого, в пользу Гуленко Т.В. - расходы по отправке заказных писем с исковыми заявлениями по 217, 54 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2020 года отменено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Телешов А.В, Гуленко Т.В, Тюменева О.В, Замулина М.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" "данные изъяты"

По инициативе собственников помещений в данном многоквартирном доме - Кондратьева И.П, Карташова В.И, Горбуновой О.В, Бояркина Д.В, Палферова А.Б. было проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена 24 июня 2019 года с 19:00 до 20:00. Место проведения очного обсуждения вопросов: "данные изъяты", во дворе дома. Заочная часть собрания посредством заполнения и передачи бюллетеней голосования проводилась с 19 часов 24 июня 2019 года до 18:00 часов 31 июля 2019 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 8 209, 70 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 4 646, 77 кв.м. Общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 56, 60 % от общего числа голосов собственников.

На общем собрании собственниками приняты решения по оспариваемым вопросам:

- по вопросу N 1.1 - об избрании Палферова А.Б. председателем, Тихонькову О.В. (управляющая ж/ф) секретарем собрания, Тихонькову О.В, Горбунову О.В. (собственник кв. "данные изъяты"), Куликову Д.В. (юрист) в состав счетной комиссии;

- по вопросу 2.1 - об утверждении положения о Совете многоквартирного дома N "данные изъяты"

- по вопросу N 2.2 - о досрочном прекращении полномочий членов Совета многоквартирного дома: Тимиргазиной Н.И, Балыко Т.А, Гуленко Т.В, Лохмотко Ю.А, Замулиной М.Г, Козловой Е.М, Тюменевой О.В, Палферова А.Б, Толстых К.С, Куликова А.В, Телешова А.В, Мальцевой Г.М.;

- по вопросу N 2.3 - об утверждении состава членов Совета многоквартирного дома сроком на 2 года: Карташов В.И, Горбунова О.В, Бояркин Д.В, Палферов А.Б.;

- по вопросу N 2.4 - о досрочном прекращении полномочий председателя Совета многоквартирного дома Телешова А.В.;

- по вопросу N 2.5 - об избрании председателем Совета многоквартирного дома Палферова А.Б. сроком на 2 года;

- по вопросу N 2.6 - об утверждении договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УЖК "Территория - Север" в новой редакции;

- по вопросу N 2.7 - об утверждении перечня услуг ООО УЖК "Территория-Север" по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме, установленном нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, и размера платы за услуги ООО УЖК "Территория-Север" по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- по вопросу N 2.8 - об определении размера расходов собственников помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- по вопросу N 4.1 - об оказании услуг по погрузке и вывозу снега с территории дома N "данные изъяты" в зимний период с применением спецавтотранспорта;

- по вопросу N 4.2 - о выполнении работ по установке и настройке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, а также ежемесячном обслуживании установленной системы видеонаблюдения;

- по вопросу N 4.3 - о выполнении работ по установке откатных ворот в многоквартирном доме, ежемесячном обслуживании установленных откатных ворот;

- по вопросу N 4.4 - об аренде грязеудерживающих ковриков на первых этажах в подъезде многоквартирного дома;

- по вопросу N 4.5 - об утверждении оказания услуг службы контроля (мониторинга) за соблюдением общественного порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома;

- по вопросу N 5.1 - об утверждении работ по изготовлению и установки ограждения на входы технического подвала многоквартирного дома.

Управление указанным МКД с 2017 года осуществляет ООО "УЖК "Территория-Север" в силу наличия протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 03 октября 2017 года, на основании которого в последующем был заключен договор управления МКД.

Общим собранием собственников указанного МКД, проведенным в период с 29 мая 2018 года по 01 июля 2018 года и оформленным протоколом от 10 июля 2018 года за N01/2018, был избран способ управления данным МКД - управление управляющей организацией и в качестве такой организации была избрана ООО УЖК "Территория-Север".

Указанные решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 10 июля 2018 года, были обжалованы в судебном порядке, однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года истцу (ООО УЖК "Территория-Север") в удовлетворении требований было отказано.

Суд первой инстанции признал решения по вопросам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 недействительными исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что формулировка вопроса повестки дня общего собрания, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от оспариваемых пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, что в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влечет безусловную ничтожность принятых по этим вопросам решений собственников.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о том, что формулировка пунктов NN 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1 состоит из нескольких вопросов, каждый из которых требует самостоятельного решения, а также о незаконности избрания секретарем собрания и в состав счетной комиссии не собственников многоквартирного дома Тихонькову О.В, Куликову Д.В. на основании пп. "б" п. 12 приказа Минстроя Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился с доводами истцов о незаконности решений собственников по вопросам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 общего собрания собственников о досрочном прекращении полномочий членов Совета многоквартирного дома, о досрочном прекращении полномочий председателя Совета многоквартирного дома Телешова А.В, об избрании председателем Совета многоквартирного дома Палферова А.Б. сроком на 2 года, поскольку закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия.

На основании данных выводов суд также указал о том, что утверждение нового Положения о Совете многоквартирного дома ничем не оправдано, некоторые его пункты противоречат нормам действующего законодательства, кворум при принятии указанного решения (2/3 голосов от общего числа собственников многоквартирного дома) отсутствовал.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал о незаконности утверждения общим собранием собственников договора управления многоквартирным домом в новой редакции (п.2.6), поскольку срок действия договора управления от 05 октября 2017 года истекает только в октябре 2020 года, его изменение противоречит основам правопорядка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что решения по вопросам 2.7, 2.8 не входят в компетенцию общего собрания, так как определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества происходит в соответствии с конкурсным договором управления от 05 октября 2017 года и не может быть изменено.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по отправке заказных писем с исковыми заявлениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании частей 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление многоквартирным домом управляющей организацией, избранной по конкурсу, прекратилось 10 июля 2018 года после проведения общего собрания собственников, избравшего способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что у общего собрания собственников помещений отсутствовали полномочия на изменение договора управления, а также на изменение платы за содержание и ремонт общего имущества.

Указав на наличие коллективного обращения собственников указанного дома к Совету многоквартирного дома по поводу неисполнения последним принятых на себя обязательств, оценка которому судом первой инстанции не дана, суд апелляционной инстанции также признал неверными выводы суда первой инстанции по вопросу о досрочном прекращении полномочий Совета и председателя многоквартирного дома, утверждения его нового состава.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения об утверждении нового Положения о Совете многоквартирного дома также признаны необоснованными, поскольку законом не предусмотрено наличие квалифицированного большинства голосов для принятия данного решения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменения повестки дня собрания не имелось, указанная дополнительно в бюллетенях голосования собственников информация не вводила собственников помещений в заблуждение, а, наоборот, позволяла более полно ознакомиться с поставленными в бюллетенях вопросами и способами их реализации, нарушений в составлении вопросов в связи с тем, что многие вопросы состоят из нескольких пунктов, не имелось. Указанная в бюллетенях дополнительная информация не повлияла на волеизъявление участников собрания.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 12 Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр указано, что избрание секретарем указанного собрания и членом счетной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений, не может повлечь за собой признание решения собрания недействительным.

С учетом данных выводов решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в своей апелляционной жалобе ответчиком Палферов А.Б. просил отменить решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что позволяло суду апелляционной инстанции проверить правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении всех заявленных требований. В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, которым признаны недействительными решения по вопросам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В учетом изложенного данные доводы не могут быть признаны достаточными для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителей о том, что председатель, секретарь и члены счетной комиссии должны быть выбраны из числа собственников, присутствующих на очной части общего собрания, не состоятельно, указанных требований действующее законодательство не содержит.

Доводы о том, что общим собранием собственников необоснованно принято решение об утверждении нового положении о Совете многоквартирного дома, голословны, нарушений норм материального права при принятии указанного решения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества входит в компетенцию общения собрания в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что вопросом 4.2 принято решение в отношении общего имущества многоквартирного дома, так как из содержания указанного вопроса следовало, что система видеонаблюдения, которая подлежит установке на территории многоквартирного дома, в собственность собственников помещений не переходит, указанная формулировка вопроса не предполагает использование общего имущества, в связи с чем не требует соблюдения квалифицированного большинства голосов при принятии решения.

Также и вопрос 4.3 не требовал 100% голосов собственников либо 2/3 от их числа, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что установка откатных ворот уменьшит общее имущество либо ограничит собственникам пользование земельным участком под многоквартирным домом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, формулировка вопросов повестки дня отличается от вопросов, выдвинутых на голосование, судом апелляционной инстанции неправомерно принято в качестве обоснования досрочного прекращения полномочий Совета дома обращение собственников, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, что 10 июля 2018 года собственниками многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телешова Алексея Валерьевича, Гуленко Татьяны Валерьевны, Тюменевой Ольги Владимировны, Замулиной Марины Геннадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи