Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9004/2021[88-10028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2468/2020 по иску Валаминой Елены Леодоровны к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании неправомерным бездействия по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в день отключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Валаминой Е.Л, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валамина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании неправомерным бездействия ответчика по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в день отключения, взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 руб, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры N "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". 11 декабря 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик произвел приостановление предоставления электроэнергии в квартиру истца. В этом же день образовавшийся долг бы погашен истцом, однако предоставление электроэнергии в квартиру было возобновлено только 10 апреля 2020 года. До указанной даты Валамина Е.Л. неоднократно обращалась в адрес управляющей организации с заявлениями о восстановлении электроснабжения в ее жилом помещении, которые были оставлены без удовлетворения. Бездействие ответчика, а также проживание в жилом помещении в отсутствие электроэнергии причинило истцу моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано неправомерным бездействие ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в квартиру истца, с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Валаминой Е.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Валаминой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Судом постановлено принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Валаминой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб. Это же решение в части распределения процессуальных издержек изменено путем увеличения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Валаминой Елены Леодоровны, до 7 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валамина Е.Л. с 11 августа 1999 года является собственником квартиры N "данные изъяты", проживает и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

11 декабря 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик произвел приостановление предоставления коммунальной услуги электроэнергия в квартиру истца.

В этот же день, 11 декабря 2019 года Валамина Е.Л. произвела оплату задолженности в полном объеме и обратилась к ответчику с просьбой восстановить подачу электроэнергии в квартиру. В ответе на данное обращение ответчик указал, что электроснабжение возобновлено согласно заявлению истца от 11 декабря 2019 года.

В дальнейшем Валамина Е.Л. неоднократно обращалась к ответчику с подобными заявлениями, утверждая, что электроэнергия в ее квартире отсутствует, просила возобновить подачу электроэнергии. На заявления истца даны ответы о том, что подача электроэнергии в квартире восстановлена в полном объеме.

Согласно акту обследования квартиры N "данные изъяты" от 15 января 2020 года, составленного сотрудниками ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", видимых нарушений электропроводки не установлено, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт длительного отсутствия электроэнергии в квартире истца, с декабря 2019 года по апрель 2020 года, после полной оплаты потребителем задолженности по коммунальной услуге, а также факт неоднократного обращения истца в связи с отсутствием электроэнергии к ответчику, пришел к выводу, что исковые требования о признании бездействия ответчика неправомерным подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, (далее - Правила) ответчик возобновил предоставление истцу электроэнергии не в двухдневный срок после погашения задолженности, а спустя четыре месяца, своевременно не устранил причину отсутствия электроэнергии в квартире истца.

Также суд первой инстанции, учитывая сложность дела, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 105, 106, 113, 117, 120 Правил, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях управляющей организации нарушений пункта 120 Правил.

Вместе с тем, указав, что на спорные отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Исследовав фактические обстоятельства дела, степень понесенных Валаминой Е.Л. нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", присудил в пользу Валаминой Е.Л, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Также в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен был возобновлять подачу электроэнергии после оплаты истцом задолженности, так как также подлежали оплате расходы в связи с приостановлением и возобновлением коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что на неоднократные обращения истца ответчик сообщался, что подача электроэнергии возобновлена, при этом ответчик не указывал о том, что Валаминой Е.Л. не были оплачены какие-либо расходы, связанные с приостановлением, возобновлением подачи электроэнергии, либо у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Указание заявителя о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области не выявлено нарушений в части приостановления и возобновления коммунальной услуги, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было доказано факта отсутствия электроэнергии в ее жилом помещении в спорный период, о том, что электроэнергия фактически потреблялась, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи