Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9008/2021[88-9937/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-4966/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" к Назарову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный центр автоуслуг" обратилось к мировому судье с иском к Назарову А.Е. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 22 270 руб, взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 224, 70 руб. в день, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с оставлением доверителем без удовлетворения направленного поверенным в рамках заключенного 01.07.2019 между сторонами договора поручения N ООУА-000489 требования о предоставлении документов (квитанции об уплате государственной пошлины) дальнейшее исполнение поручения об осуществлении комплекса юридических действий для получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2019 в рамках указанного договора приостановлено. Поскольку ответчик отказался от дальнейших взаимоотношений с истцом, не оплатил государственную пошлину для обращения в суд с иском, понесенные при исполнении поручения издержки поверенному не возместил, имеются основания для взыскания с доверителя в пользу поверенного денежных средств в возмещение понесенных при исполнении поручения издержек (4 500 руб. (юридические услуги) + 12 000 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС) + 2 500 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 600 руб. (почтовые расходы) + 2 570 руб. (нотариальные расходы),.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020 изменено в части присужденных сумм; постановлено взыскать с Назарова А.Е. в пользу ООО "Региональный центр автоуслуг" расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб, расходы по подготовке заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате стоимости заявления о наступлении страхового события в размере 1 500 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 600 руб, неустойку с 25.12.2020 и далее до полной оплаты денежной суммы в размере 5 600 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки (с учетом частичного погашения задолженности), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 525 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Региональный центр автоуслуг", дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе доверителя от дальнейшего исполнения договора, прекращении договора поручения с 06.11.2019, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что фактически услуги оказаны до прекращения договора, расходы поверенного подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.07.2019 Назаров А. Е. (доверитель) и ООО "РЦА" (поверенный) заключили договор N ООУА-000489, по которому поверенный принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий для получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2019.

В разделе 3.1 договора стороны определили порядок оплаты расходов: Назаров А.Е. выразил согласие на оплату поверенным расходов, произведенных за оказанные услуги юридическим лицам, указанным в договоре, в том числе ООО "Партнер 66", ООО "Уральская палата судебной экспертизы", ООО "Альянс БизнесКонсалт", по установленным в договоре ценам: проверка предоставленных документов на предмет соответствия положениям Закона "Об ОСАГО", консультирование по порядку оформления документов, заверения копий 4 500 руб, составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения 1 500 руб, составление претензии в страховую компанию 1 500 руб, составление иска к страховой компании о взыскании денежных сумм, финансовых санкций, морального вреда и др. требований, возникающих из нарушения страховой компанией/иными лицами прав доверителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей" 3 000 руб, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному иску 9 000 руб, заключение о стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб, копировальные услуги 1 лист формата А4 с одной стороны 10 руб, и другие. Указанные расходы истец в соответствии с договором обязался возместить с даты их возникновения (л.д. 16-18).

Мировым судьей установлено, что истцом понесены следующие расходы в связи с оказанием услуг по договору от 01.07.2019: расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов и удостоверение копий документов - 2 570 руб.; юридические услуг, оказанные ООО "Партнер 66", - 4 500 руб.; стоимость экспертных услуг, оказанных ООО "УрПАСЭ", - 12 000 руб.; услуги аварийного комиссара - 2 500 руб.; почтовые расходы - 600 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме не возмещены понесенные истцом расходы, необходимые для исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.07.2019, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 310, 421, 424, 971, 972, 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Назарова А.Е. заслуживающими внимания, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 30.10.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 700 руб. и предоставления ответчиком подлинника квитанции об оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в срок до 06.11.2019, приостановил оказание услуг до представления документов до дня их фактического предоставления; указанное требование ответчиком исполнено не было, пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика следует расценить как отказ поверенного от дальнейшего исполнения по договору, что влечет прекращение договора поручения с возмещением истцу фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора поручения до его прекращения; (расходы на аварийного комиссара - 2 500 руб. (оплата 02.07.2019), расходы по подготовке заключения - 1 000 руб. (оплата 19.08.2019), расходы по оплате стоимости заявления о наступлении страхового события - 1 500 руб. (оплата от 12.11.2020, однако фактически услуга оказана 04.07.2019), расходы по отправке почтовой корреспонденции - 600 руб. (отправка 04.07.2019, 20.08.2019); иные расходы, указанные истцом в иске, понесены после прекращения договора поручения, а потому взысканию не подлежат с ответчика, расходы по оплате нотариальных услуг невозможно отнести на счет понесенных истцом расходов, поскольку доказательств оплаты данных услуг непосредственно истцом материалы дела не содержат, квитанция по оплате нотариальных услуг выдана на имя ответчика, не истца, что также свидетельствует о том, что расходы по оплате нотариальных услуг истцом понесены не были, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" - без удовлетворения.

Судья