Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9022/2021[88-10165/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1437/2020 по иску Зубовича Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года

установил:

Зубович А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зубович А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года вышеназванное определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зубович А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего гражданского дела Зубович А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя Зорина А.А. представлено соглашение N 50 от 14 января 2020 года, квитанция серии АЕ N 010168 от 21 июля 2020 года на сумму 50000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы) с учетом принципа разумности пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, указав, на отсутствие обстоятельств, дающих основания для выводов о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть, в размере 50000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы ответчика о превышении взысканной суммы критериев разумности установленных судом обстоятельств привлечения представителя, оказания им услуг и фактического несения расходов на их оплату не опровергает, о наличии оснований для отказа в возмещении истцу издержек или необходимости уменьшения их размера не свидетельствует, в связи с чем верно не принят во внимание судом.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья