Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9025/2021[88-9952/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-42520/2019/13м по исковому заявлению Баженовой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Еремину Артему Григорьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баженовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2020 отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.10.2019, исковое заявление Баженовой Н.А. к ИП Еремину А.Г. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.07.2020 частично удовлетворено заявление ИП Еремина А.Г. о распределении судебных издержек; постановлено взыскать с Родионова Н.В. в пользу ИП Еремина А.Г. судебные издержки на представителя в размере 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2021 определение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.07.2020 отменено с разрешением вопроса по существу; постановлено взыскать с Родионова Н.В. в пользу ИП Еремина А.Г. судебные издержки на представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Баженовой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что Родионов Н.В, подписывая исковое заявление, являлся сотрудником ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" и действовал на основании доверенности, выданной данной организацией.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра определения мирового судьи и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г.Тюмени находилось гражданское дело по иску Баженовой Натальи Александровны к ИП Еремину Артему Григорьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу N 11-113/2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.10.2019 по иску Баженовой Н.А. к ИП Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено. Исковое заявление Баженовой Н.А. оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба истца Баженовой Н.А. в лице представителя Чернова С.С. оставлена без рассмотрения. ИП Еремину А.Г. в ходатайстве о взыскании судебных расходов с Баженовой Н.А. отказано.

Основанием для оставления искового заявления Баженовой Н.А. без рассмотрения явилось подписание искового заявление от имени истца Баженовой Н.А. лицом, не уполномоченным на его подписание - Родионовым Н.В.

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчиком ИП Ереминым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.08.2019 и 13.12.2019, актом от 16.10.2019 и 14.12.2019, распиской в получении денежных средств от 16.10.2019 и 14.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о распределении судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что исковое заявление Баженовой Н.А. оставлено без рассмотрения виду того, что оно подписано и подано от имени истца Баженовой Н.А. лицом, не уполномоченным на его подписание - Родионовым Н.В, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении на лицо, подписавшее исковое заявление без соответствующих полномочий - Родионова Н.В, обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья