Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9027/2021[88-10163/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2197/2020 по иску Зорина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года

установил:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зорина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зорина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С Зорина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Зорин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зорина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ПАО "Сбербанк России" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб, о взыскании которых ответчик обратился в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N171 от 10 июня 2020 года по договору об оказании услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года исполнителем ООО "Сбер Лигал" были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, содержащего правовую позицию ответчика по спору для чего осуществлен анализ материалов, относящихся к предмету спора, сформирована доказательственная база, проанализированы сведения и документы, направлен запрос в суд на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; заказчику передана копия решения суда

Установив, что ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что судебные расходы взыскиваются с физического лица, объем защищаемого права являлся не значительным и составлял всего 155157 руб, банк является профессиональным участником финансово-кредитных отношений и все связанные с рассмотрением спора документы, в том числе, связанные с коллективным страхованием заемщиков кредитов, у ответчика имелись, не требовали дополнительного сбора и больших временных затрат, были представлены вместе с возражениями на иск в виде 9 приложений.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, сложность составленных процессуальных документов и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья