Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9030/2021[88-9979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2020 по иску Коновалова Алексея Сергеевича к муниципальному предприятию г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 10 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коновалов А.С. сослался на то, что с 27 января 2010 года по 10 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" в должности юрисконсульта. Приказом 10 января 2020 года N 01-у уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку как такового дисциплинарного проступка он не совершал, работодатель не учел обязательные в силу закона положения о соразмерности взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он мог быть совершён. Выполнение им своих служебных обязанностей затруднялось отсутствием доступа к использующимся автоматическим системам "Биллинг" и "Гелиос".

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Коновалову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, с учетом определения от 21 декабря 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, приказ (распоряжение) от 10 января 2020 года N 01-у о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным; Коновалов А.С. восстановлен на работе в муниципальном предприятии г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" в должности юрисконсульта с 11 января 2020 года; с муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" в пользу Коновалова А.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 425 237, 04 руб, за вычетом установленных действующим законодательством налогов и обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 452 руб.

В кассационной жалобе представитель муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда в части и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Коновалов А.С. с 27 января 2010 года работал в муниципальном предприятии г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" юрисконсультом.

Согласно должностной инструкции юрисконсульт непосредственно подчиняется директору предприятия, его заместителю, или начальнику юридического отдела при его наличии. В его должностные обязанности входит, в том числе своевременное предоставление руководителю отчетности и результативности в письменном виде по текущей и проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности за оказанные предприятием услуги, включая население города, управляющие компании и предприятия не позднее 20 числа каждого месяца. Предоставление еженедельного отчета о проделанной работе за наделю по количеству поданных заявлений о взыскании дебиторской задолженности с населения в мировой суд и в службу судебных приставов. Несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной и проделанной работы; за ненадлежащее исполнение работником возложенных поручений и заданий по вине работника, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания согласно действующего трудового законодательства Российской Федерации.

С должностной инструкцией Коновалов А.С. ознакомлен.

Приказом от 11 апреля 2019 года N 150 Коновалов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено взыскание в виде выговора.

Приказом от 18 сентября 2019 года N 384 в соответствии с планом работы юридического отдела для Коновалова А.С. был определен объем работы: претензионная работа по погашению задолженности (претензия) еженедельно письменно подавать не менее 125 претензий потребителям (не менее 500 претензий за месяц); претензионная работа по погашению задолженности на досудебной стадии (предупреждение водоотведение) еженедельно письменно подавать 25 предупреждений потребителям (100 предупреждений за месяц); проведение работы по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности (подача заявлений о вынесении судебного приказа, формирование полного пакета документов в мировой суд) еженедельно на общую сумму взыскания задолженности 100-120 тысяч рублей (400-480 тысяч рублей ежемесячно).

С указанным приказом Коновалов А.С. ознакомлен 19 сентября 2019 года.

Коновалов А.С. приступил к работе 03 декабря 2019 года после восстановления на работе в судебном порядке.

Согласно приказу от 03 декабря 2019 года N 509 главного инженера "данные изъяты" для формирования документов на взыскание дебиторской задолженности в отношении потребителей и последующей их передачи в суд для вынесения судебных приказов юрисконсульт Коновалов А.С. может пользоваться системой "Гелиос" (указан пароль и логин). С данным приказом Коновалов А.С. ознакомлен 03 декабря 2019 года.

Согласно приказу от 04 декабря 2019 года N 511 главного инженера "данные изъяты" для формирования документов на взыскание дебиторской задолженности в отношении потребителей и последующей их передачи в суд для вынесения судебных приказов юрисконсульт Коновалов А.С. может пользоваться системой ПК "Биллинг" (указан пароль и логин). С данным приказом Коновалов А.С. ознакомлен 15:37 часов 05 декабря 2019 года.

Согласно объяснительной Коновалова А.С. от 30 декабря 2019 года, служебной записки от 05 декабря 2019 года и приложенных скриншотов от 04 декабря 2019 года и от 05 декабря 2019 года Коновалов А.С. ставил в известность работодателя о том, что 04-05 декабря 2019 года он не имел возможности войти в систему программного обеспечения "Биллинг-2007", в связи с чем не может осуществлять свои трудовые обязанности в полном объеме.

Согласно объяснительной Коновалова А.С. от 09 января 2020 года он не имеет доступ к программе "Гелиос".

Приказом от 10 января 2020 года N 01-У трудовой договор, заключенный с Коноваловым А.С, расторгнут с 11 января 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно невыполнение установленного приказом от 18 сентября 2019 года N 384 объема работ за период с 04 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года. Коноваловым А.С. за указанный период составлено заявлений на взыскание в службу судебных приставов на сумму 29 862, 05 руб, что составляет 19% и соответственно меньше установленной нормы на 81% от объема работы, установленного приказом от 18 сентября 2019 года N 384.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11 апреля 2019 года N 150, докладная записка начальника юридического отдела от 09 декабря 2019 года, уведомление Коновалова А.С. от 09 декабря 2019 года с требованием объяснить причины невыполнение работы по существу докладной начальника юридического отдела, письменные объяснения Коновалова А.С. от 09 января 2020 года, учетная форма работника за подписью Коновалова А.С. о выполненной работе за период с 04 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года, приказ от 18 сентября 2019 года N 384, приказ о предоставлении логина и пароля Коновалову А.С. N 509, заявление Коновалова А.С. от 03 декабря 2019 года, акт об отказе работника от подписания при выдачи копий запрашиваемых документов, акт проверки органом государственного контроля N 72/7-3664-19-ОБ/12-22-И/58-32 от 09 января 2020 года, должностная инструкция юрисконсульта, правила внутреннего трудового распорядка для работников.

Из докладной "данные изъяты" от 13 января 2020 года следует, что на момент сверки по количеству переданных материалов в службу судебных приставов было выяснено, что Коновалов А.С. намеренно искажает учетные данные по форме учета, тем самым подтверждая свое нежелание надлежащим способом исполнять свои должностные служебные обязанности, не выполняет приказы по своей непосредственной работе и должностные функции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что неисполнение обязанностей возложенных на истца в соответствии с приказом от 18 сентября 2019 года N 384, послужившее основанием для его увольнения, стало возможным, в том числе и по причине, независящей от истца, работодатель в период с 04 по 06 декабря 2019 года не исполнил обязанность по своевременному обеспечению Коновалова А.С. технической и иной необходимой для работы документацией (доступ к программному обеспечению), в связи с чем пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления его на работе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалов А.С. уволен 10 января 2020 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании приказа об увольнении начал течь с 11 января 2020 года и истек 11 февраля 2020 года; исковое заявление подано в суд 11 февраля 2020 года, то есть в последний день процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднедневного заработка истца (1 332, 46 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 11 января 2020 года по 17 ноября 2021 года, пришел к выводу о взыскании с муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" пользу Коновалова А.С. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 425 237, 04 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 6 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о пропуске Коноваловым А.С. месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, но судом данное ходатайство проигнорировано, в протоколе не указано что данное ходатайство рассматривалось судом являлись предметом обсуждения судебных инстанций, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что срок истцом не нарушен, приведены в судебном решении и апелляционном определении. Учитывая, что установленный указанной нормой срок не носит пресекательный характер, может быть восстановлен судом, а также принимая во внимание, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, оснований оспаривать данный вывод суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик не обеспечил истца технической документацией (программным обеспечением) "Биллинг" и "Гелиос", так как Коновалову А.С. были предоставлены приказы N 509 и 511 с логином и паролем от программных комплексов "Биллинг" и "Гелиос", но он отказался от их получения, о чем был составлен акт отказа от подписи; при наложении дисциплинарного поступка работодатель оценил тяжесть проступка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи