Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9038/2021[88-10052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2020 по иску Юмаева Антона Альбертовича к Захарову Михаилу Николаевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Захарова Михаила Николаевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Захарова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юмаев А.А. обратился в суд с иском к Захарову М.Н. о взыскании ущерба в размере 63 252 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика, как с виновника аварии.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Захарова М.Н. в пользу Юмаева А.А. в возмещение ущерба 63252 руб, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2098 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года вышеназванное решение районного суда в части отказа в иске к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда изменено, постановлено взыскать с Захарова М.Н. в пользу Юмаева А.А. в возмещение ущерба 33307 руб, судебные расходы 4791 руб, в удовлетворении остальной части иска Юмаева А.А. - отказать. Этим же апелляционным определением взысканы с Юмаева А.А. в пользу Захарова М.Н. расходы на судебную экспертизу 4734 руб.

Захаров М.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании принял участие ответчик Захаров М.Н. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Захарова М.Н, управлявшим транспортным средством марки Шевроле Авео, автомобилю истца марки Хундай Солярис, причинены механические повреждения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Юмаева А.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 700 руб. на основании заключения N17276231 от 21 июля 2019 года, выполненного ООО "ТК Сервис-Регион".

Согласно акту выполненных работ ИП "данные изъяты", представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 952 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Захарова М.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики и по рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством.

Согласно заключению судебных экспертов "данные изъяты", что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "ЕМР" с учетом износа составляет 39653 руб, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 79 507 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика Захарова М.Н, оценив и признав заключение судебных экспертов допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба, пришел к выводу, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертизой, и полученным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Захарова М.Н. (79 507 руб. - 46 700 руб.).

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Доводы апелляционной жалобы в целом сводились с несогласием ответчика с размером ущерба, причинённого в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу, на основании которой определилразмер ущерба. Таким образом, указанный довод подателя кассационной жалобы не нашел своего подтверждения. Кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, судебная коллегия областного суда не решилавопрос об отложении судебного заседания, разрешиласпор в отсутствие ответчика, тем самым не обеспечила реализацию его процессуальных прав и лишила его к доступу к правосудию, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующего ходатайства материалы дела не содержат. Кроме того, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанная схема ДТП подписана участниками, в том числе, Захаровым М.Н. без замечаний.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи