Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9045/2021[88-9960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-510/2020 по иску индивидуального предпринимателя Полухова Владимира Константиновича к Плужникову Святославу Анатольевичу о взыскании долга по договору подряда, встречному иску Плужникова Святослава Анатольевича о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Плужникова Святослава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Плужникова С.А. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Полухов В.К. обратился в суд с иском к Плужникову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда в 121 616, 12 руб, неустойки - 9 851 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 18 января 2019 года заключил с ответчиком договор строительного подряда на ремонт квартиры в соответствии с дизайн-проектом. Стоимость работ по договору определяется калькуляцией. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами при условии фактического выполнения работ подрядчиком. Сдача работ осуществляется подрядчиком поэтапно каждые 14 календарных дней в течение срока выполнения работ, установленного договором. За период выполнения работ им составлено 9 актов о приемке выполненных работ. 4 акта заказчиком подписаны, работы приняты в полном объеме и оплачены. Последующие три акта выполненных работ оплачены в полном объеме, однако в адрес подрядчика не возвращены. 8-ой акт заказчиком оплачен частично, подписанный экземпляр акта не возвращен. Акт N 9 получен заказчиком, однако не подписан и не оплачен. Отказ от приемки выполненных работ по актам N 8 и 9 от заказчика не поступал. С 12 августа 2019 года доступ на объект прекращен, в связи с чем исполнение обязательств по договору подряда невозможно. 24 сентября 2019 года сторонами осуществлен осмотр квартиры с целью определения объема выполненных работ, по результатам которого объем работ откорректирован, ответчику направлены акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с откорректированными расчетами задолженность ответчика за фактически выполненные работы составила 121 616, 12 руб.

Плужников С.А. обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ИП Полухова В.К. убытков в виде оплаченных денежных средств - 822 500 руб, стоимости устранения недостатков выполненных работ - 822 500, 82 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы - 45 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе выполнения работ по договору подряда он неоднократно предъявлял претензии относительно материалов, применяемых при выполнении работ, в связи с чем им проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен и подписан акт. Для окончательного определения объема и качества выполненных работ организован экспертный осмотр ООО "Независимая экспертиза", в результате которого установлено наличие в выполненных работах недостатков.

Судом дела объединены в одно производство.

Решением районного суда ИП Полухову В.К. отказано в удовлетворении иска.

Иск Плужникова В.А. удовлетворён частично.

С ИП Полухова В.К. в пользу Плужникова С.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ - 61 692 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 090, 22 руб, по оплате судебной экспертизы - 3 204 руб.

Дополнительным решением с ИП Полухова В.К. в пользу Плужникова С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения - 344 439, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по 01 сентября 2020 года - 1 377, 76 руб, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы - 36 796 руб, на составление досудебного экспертного заключения - 5 344 руб, по оплате государственной пошлины - 2 856, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда в части взыскания штрафа изменено; в части распределения судебных расходов отменено, дополнительное решение от 22 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе Плужникову С.А. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Иск Плужникова С.А. о взыскании убытков удовлетворён.

С ИП Полухова В.К. в пользу Плужникова С.А. взысканы 6 500 руб.; размер штрафа увеличен до 30 000 руб.; в счет оплаты судебной экспертизы - 6 000 руб.

В удовлетворении иска Плужникова С.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С ИП Полухова В.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 296, 86 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плужников С.А. просит апелляционное определение отменить в части, оставив в силе дополнительное решение суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о согласованности стоимости работ, считая, что её необходимо определять с учетом проведённого экспертного исследования. Настаивает на возникновении у ИП Полухова В.К. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически полученной им оплатой и стоимостью проведенных работ, определённой экспертом. Отказ суда во взыскании с ИП Полухова В.К. расходов на проведение досудебного исследования объекта недвижимости неправомерен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Плужников С.А. и его представитель - Сорокина Е.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

ИП Полухов В.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора подряда от 18 января 2019 года на производство ремонтно-отделочных работ по дизайн-проекту в квартире Плужникова С.А.

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами и средствами из своего материала. Стоимость работ по договору определяется калькуляцией. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами при условии фактического выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 Договора). Сдача работ осуществляется подрядчиком поэтапно каждые 14 календарных дней в течение срока выполнения работ, установленного договором (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 Договора при наличии недостатков выполненных работ стороны составляют акт о выявленных недостатках, в котором указывают их перечень и сроки устранения.

Пунктами 7.1, 7.3 Договора определено, что заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов перед началом работ по каждому этапу работы (этапы работ определяются Приложением N 1 к Договору). Окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком без замечаний Акта приемки выполненных работ при условии выполнения работ в объеме, предусмотренном настоящим договором.

За период выполнения работ подрядчиком составлено девять актов о приемке выполненных работ, из которых первые акты на сумму 467 670, 82 руб. подписаны сторонами и Плужниковым С.А. оплачены. Последующие три акта на сумму 219 374, 43 руб. Плужниковым С.А. не подписаны, но оплачены. Таким образом, суд установил, что Плужниковым С.А. принято работ на общую сумму - 656 004, 31 руб, что, как указал суд апелляционной инстанции, исключает спор по ним.

Акт N 8 от 24 сентября 2019 года с учетом корректировки на сумму 193 023, 69 руб. оплачен частично, подрядчику не возвращен. Акт N 9, составленный в тот же день с учетом корректировки, на сумму 86 496, 61 руб, не подписан и не оплачен Плужниковым С.А. При этом сметы расчета объема выполненных работ соответствуют объему работ, указанных в актах.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой определена стоимость работ, необходимых для завершения ремонта в квартире по дизайн-проекту - 79 036 руб.

С учётом указанных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что все акты выполненных работ, составленные ИП Полуховым В.К. и предъявленные Плужникову С.А. к оплате, отражают объем фактически выполненных работ и использованных для этого материалов. Работы, которые не были выполнены до завершения работ на объекте, дублирование отдельных видов работ акты к оплате не содержат.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Плужниковым С.А. доказательств невыполнения объёма работ, указанного в актах приема-передачи, не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Довод кассационной жалобы о несогласованности в договоре подряда цены работы или способов ее определения, учитывая свободное волеизъявление сторон в вопросе определения стоимости работ при заключении договора, опровергается положениями пункта 2.1 Договора, а кроме того, следует из факта приемки Плужниковым С.А. и оплаты, выставленных в соответствии с указанным пунктом актом приема-передачи выполненных работ, по которым Заказчиком, в период исследуемых событий, до начала судебного разбирательства претензий по их стоимости Исполнителю не предъявлялось, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведённым Плужниковым С.А. досудебным исследованием объекта подтверждено лишь наличие дефектов в выполненных ИП Полуховым В.К. работах, что могло быть подтверждено и без такого исследования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что необходимости несения расходов в размере 45 000 руб. на проведение такого исследования не было. При этом судом учетно, что иск Плужниковым С.А. заявлялся о взыскании убытков, тогда как их размер экспертным заключением не устанавливался.

Такой вывод суда вопреки доводам кассационной жалобы сделан при правильном применении норм процессуального закона (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и акта их разъяснения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности вывода суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи