Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9077/2021[88-9925/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2587/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кондратьеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 32 300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 169 рублей, указав на то, что 29 октября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA Largus причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кондратьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 32 300 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то лиц и виновник не представил в страховую компанию бланк извещения, то в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Кондратьева А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Кондратьевым А.В. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кондратьева А.В. проси оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные страховой компанией в жалобе, без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 29 октября 2019 года по вине водителя Кондратьева А.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Соммер Н.М. LADA Largus причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Кондратьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховой компании потерпевшего - ООО "СФ "Адонис", в счет возмещения понесенных убытков выплату 32 300 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив факт исполнения ответчиком обязанности предоставить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, а также принимая во внимание, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Внесенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт "ж" статьи 14 в сложившейся ситуации применению не подлежит, соответственно, регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Кондратьевым А.В. был заключен до 01 мая 2019 года не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку при разрешении спора по существу достоверно установлено исполнение ответчиком в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок после дорожно-транспортного происшествия обязанности по предоставлению в свою страховую компанию бланка извещения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья