Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9108/2021[88-9962/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3900/2020/6м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Буклаускасу Анатолию Ионасовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Буклаускаса Анатолия Ионасовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгострах" обратилось в суд с иском к Буклаускасу А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В обоснование иска указало, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада под управлением Полякова Д.Н. и автомобиля ВАЗ Ларгус, принадлежащего ответчику и под его управлением. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчик обратился с заявлением о страховой выплате. Истец признал случай страховым и произвел выплату в 21 400 руб, с учетом обоюдной вины обоих водителей. После осуществления выплаты установлено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку ДТП произошло по вине ответчика. Таким образом, 21 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 августа 2020 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, вынести по делу новое решение. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы. Процентное соотношение вины участников ДТП судом не установлено. Указывает, что ссылка суда на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым установлено отсутствие ранее вменённого состава правонарушения в действиях Полякова Д.Н, не отменяет того факта, что ДТП возникло именно из-за действий Полякова Д.Н, при том, что КоАП РФ наказания за такие действия не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 10 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Лада и ВАЗ Ларгус, принадлежащего ответчику и под его управлением. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ответчику в 21 400 руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей, участвовавших в ДТП.

25 февраля 2019 года определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании в отношении Полякова Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением от 25 февраля 2019 года Буклаускас А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из указанного постановления Буклаускас А.И. 10 февраля 2019 года в 23 часа 15 минут по адресу: г. Тюмень, путепровод по ул. Западная напротив дома 22 по ул. Червишевский тракт, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н "данные изъяты", нарушил п.п.8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ Лада г/н "данные изъяты" под управлением Полякова Д.Н. с последующим наездом в сугроб, металлическое ограждение. Постановление ответчиком обжаловано не было.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о факте приобретения ответчиком указанных денежных средств (страхового возмещения) за счёт истца, при отсутствии правовых оснований выплаты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного без предусмотренных законом оснований страхового возмещения подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие вины Полякова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью исследованных судами доказательств, в частности указанными выше определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании в отношении Полякова Д.Н, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года, постановлением от 25 февраля 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы об отказе суда определить вину ответчика и Полякова Д.Н. в процентном соотношении, а также об отказе в назначении автотехнической экспертизы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствие основание для назначения экспертизы.

Утверждение ответчика о наступлении ДТП вследствие действий Полякова Д.Н. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и носит субъективный характер.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буклаускаса А.И. - без удовлетворения.

Судья